Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8772/2006(29893-А46-33) Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании требования об уплате налога, поскольку нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования об уплате налога и пени, носят формальный характер и наличие задолженности, использованной в расчете пени, доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8772/2006(29893-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ОмНО "Радиозавод им. А.С.Попова (РЕЛЕРО)" (далее - ОАО "Радиозавод им. А.С.Попова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее налоговая инспекция) о признании требования N 98882 об у плате налога по состоянию на 16.02.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом требование N 98882 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006 в части начисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 0,03 руб.; целевым сборам на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 0,02 руб.; налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 0,03 руб.: прочим налогам и сборам в сумме 0,04 руб.; единому социальном) налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 352948,52 руб.: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет.

Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 312842,29 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что из представленных налоговой инспекцией документов невозможно достоверно установить сумму недоимки, на которую были начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, период, за который данная недоимка образовалась, обоснованность расчета пеней, а также факт предъявления ранее налоговой инспекцией обществу к уплате в бюджеты недоимки по налогам и сборам, указанным в требований, и пеней по ним, исчисленным на предшествующие этому требованию даты.

Считает, что поскольку налоговая инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по налогам и обоснованность начисленных сумм пеней, позволяющих достоверно установить период образования недоимки по налогам, следовательно, оспариваемое требование об уплате налога должно быть признано недействительным в полном объеме.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Радиозавод им. А.С.Попова" выставлено требование N 98882 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006. Указанным требование обществу предложено уплатить в срок до 26.02.2006 пени в общей сумме 5869085,01 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог, водного налога, задолженности во внебюджетные фонды, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение автотранспортных средств, прочим налогам и сборам, земельного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на имущество организаций.

Несогласие с указанными действиями налогового органа по выставлению оспариваемого требования послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, признавая недействительным требование об уплате налога в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на прибыль, зачисляемую в местный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, водному налогу, Фонд занятости Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования, Территориальный фонд обязательного медицинского образования, земельный налог, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на имущество предприятий, налог на имущество организаций, пришел к выводу о подтверждении налоговой инспекцией наличия задолженности, использованной в расчете пени как пенеобразующей суммы.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение суд обоснованно руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу: размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пунктом 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога: пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установит, что согласно справке о задолженности и расчетам пени, предъявленные в требовании, суммы образованы с учетом размера недоимки, действующей учетной ставки начисления пеней, за конкретные периоды.

Так, по налогу на добавленную стоимость пени начислены на сумму задолженности 51960312 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 1415028,21 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, пени начислены па сумму задолженности 1385941,20 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02 2006 в сумме 31344,36 руб.: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъект Российской Федерации, пени начислены на сумму задолженности 3554153 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 80605,97 руб.: по налогу на прибыль, зачисляемую в местный бюджет, пени начислены на сумму задолженности 43784,80 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2005 в сумме 975,33 руб.: но единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, пени начислены на сумму задолженности 1119022 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 25043,29 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени начислены на сумму задолженности 603184 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 13594,55 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени начислены на сумму задолженности 6224275 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 140106,96 руб.; по нало1у на рекламу пени начислены на сумму задолженности 111810 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 2524,10 руб.; по налогу на доходы физических лиц пени начислены на сумму задолженности 10407699,24 руб. за период 08.12.2005, на сумму 10371666,30 руб. за период с 09.12.2005 по 11.12.2005, на сумму 10318375.98 руб. за период 12.12.2005, на сумму10299893,98 руб. за период с 13.12.2005 по 15.12.2005, на сумму10269238,80 руб. за период с 15.12.2005 по 16.12.2005, на сумму 10202203,30 руб. за период с 16.12.2005 по 18.12.2005, на сумму 10184394 руб. за период 19.12.2005. на сумму 10183279,89 руб. за период 20.12.2005, на сумму 10177901 руб. 50 коп. за 21.12.2005, на сумму 10171235 руб. за 22.12.2005. на сумму 10167692,68 руб. за период с по 25.12.2005, на сумму 10150471.85 руб. за период с по 31.12.2005, на сумму 17153519,75 руб. за период с 01.01.2006 по 17.01.2006, на сумму 14746025,75 руб. за период с 18.01.2006 по 31.01.2006 в сумме 303548.67 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог пени начислены на сумму задолженности 4094283 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 92302,26 руб.; но водному налогу пени начислены на сумму задолженности 9999 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 226 руб.; по Фонду занятости Российской Федерации пени начислены на сумму задолженности 1071649 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 44160,85 руб.; по Пенсионному фонду Российской Федерации пени начислены на сумму задолженности 36055362 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 814851,18 руб.; по Фонду социального страхования Российской Федерации пени начислены на сумму задолженности 4925702 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 111320,86 руб.. по Федеральному фонду обязательного медицинского страхования пени начислены на сумму задолженности 277052 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 6261,38 руб.; по Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования пени начислены на сумму задолженности 2851502 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 64443,95 руб.: по земельному налогу пени начислены на сумму задолженности 24067940,49 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 543708,30 руб.; по сбору на нужды образовательных учреждений пени начислены на сумму задолженности 105906 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 2393,48 руб.; по налогу на имущество организаций пени начислены на сумму задолженности 4687629 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 105429,74 руб.: по налогу на имущество организаций пени начислены на сумму задолженности 6834748 руб. за период с 08.12.2005 по 01.02.2006 в сумме 154188,71 руб.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно указал, что согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Следовательно. ОАО "Радиозавод им. А.С.Попова" не только должно было знать размер своей задолженности, по и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по налогам и обоснованность начисленных сумм пеней, позволяющих достоверно установить период образования недоимки по налогам, следовательно, оспариваемое требование об уплате налога должно быть признано недействительным в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о формальном характере допущенных налоговым органом нарушений и законности требования N 98882 по состоянию на 16.02.2006 об уплате налога в оспариваемой части.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3277/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.