Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, суд признал доказанным истцом факт передачи истцом ответчику товаров и неоплаты его ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-5085/2006(29988-А75-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СИП-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании 3520000 рублей задолженности и 447007 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2006 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение для исследования доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 08.12.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств передачи товара покупателю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2006 решение суда вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки в совокупности доказательств получения ответчиком товара.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности принятия товара ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате, поскольку доставка и передача ему товара документально не подтверждена.

ЗАО "СИП-Центр" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель не согласен с оценкой судами договора транспортной экспедиции о доставке того же товара, что и поставленный по договору поставки с ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не учли проведение сторонами сверки взаимных расчетов и отражение в акте признание ответчиком задолженности за поставленный товар. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что товарная накладная, которой оформлена передача товара ответчику, является ненадлежащим доказательством и оформлена с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу об отмене судебных актов, просил удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" не представило отзыв на кассационную жалобу истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, на основании договора от 27.11.2003 N 39/11 между ЗАО "СИП-Центр" (поставщиком) и ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (покупателем) возникли правоотношения по поставке продукции - труб диаметром 114x8 из стали 20А в заводской изоляции ТУ 14-162-14-96.

Обязанностью покупателя является принятие товара стоимостью 3520000 рублей на основании счетов-фактур и его оплата в течение тридцати дней с момента его отгрузки (пункты 1.1., 2.3., 3.3. договора).

Поскольку покупатель отказался от оплаты стоимости товара по счету-фактуре от 03.12.2003 N 00000105, выставленной на основании товарной накладной от 03.12.2003 N 78, поставщик заявил требование о взыскании 3 520 000 рублей задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство покупателя по принятию товара регулируется статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Кроме того, задолженность ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" за поставленный товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.

Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта доставки экспедитором и получении ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку условиями договора предусмотрено проведение покупателем оплаты стоимости товара в течение тридцати дней с момента его отгрузки, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 3520000 рублей подлежит удовлетворению согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец в качестве меры ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно за период с 03.01.2004 по 01.03.2005 начислил 447007 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, а также в соответствии с частью 2 статьи 319 Кодекса выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 289, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-3506/2005 отменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "СИП-Центр" 3520000 рублей задолженности и 447007 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "СИП-Центр" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.