Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8855/2006(29968-А46-33) Общество, будучи собственником объектов недвижимости, является одновременно и землепользователем в отношении земельного участка, на котором расположены данные объекты, в силу чего является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8855/2006(29968-А46-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ООО "Нефтехимремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2006 N 02-33/11887 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 63291 руб., налога на прибыль в сумме 33313 руб., единого социального налога в сумме 933327 руб., земельного налога в сумме 63436 руб., а так же о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по земельному налогу в виде штрафа в сумме 190308 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12658 руб., по земельному налогу в сумме 12687 руб., по единому социальному налогу в сумме 186665 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27595 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 160627 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26996 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Решение от 25.05.2006 N 02-33/11887 налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 42551,79 руб., пени в размере 35605,02 руб., так же назначения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186665 руб. признано недействительным.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение от 31.07.2006 изменено. Оспариваемое решение в части: начисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 933327 руб., пени по этому налогу в сумме 160627 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186665 руб., начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2251 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб., наложения штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6752 руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том что, право пользования земельным участком, расположенным под переданной налогоплательщику недвижимостью, возникло в силу закона, а обязанность по уплате земельного налога возникла одновременно с приобретением права, является ошибочным, поскольку законодательством определено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Считает, что общество правомерно применены налоговые вычеты по работам, выполненным ЗАО "Промснаб". Работы, выполненные ЗАО "Промснаб", не подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", документально подтверждены, оплачены, а выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого считает, что налоговое законодательство не возлагает обязанности по проверке правоспособности контрагентов, следовательно, и в действиях налогоплательщика не может быть вины в виде отсутствия должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефгехимремонт" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц с 01.07.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2006 N 02-33/9447 ДСП и с учетом возражений, представленных обществом, принято решение от 25.05.2006 N 02-33/11887 ДСП. Указанным решением, в частности, обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 63291 руб., налог на прибыль в сумме 33313 руб., земельный налог в сумме 63436 руб., гак же назначены налоговые санкции на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 190308 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12658 руб., по земельному налогу в сумме 12687 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27595 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26996 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления к уплате в бюджет земельного налога в сумме 63436 руб., так же назначения налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации но данному налогу в сумме 190308 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 12687 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 26996 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, будучи собственником объектов недвижимости, является одновременно и землепользователем в отношении земельного участка, на котором расположены данные объекты, в силу чего является плательщиком земельного налога за 2003 год за занимаемый земельный участок, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12687 руб. и 190308 руб. соответственно, и начисление пеней в сумме 26996 руб. правомерно.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в принятых в обеспечение единообразия применения закона постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеются, в связи с чем кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде обществу от ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" были переданы в собственность объекты недвижимости: здание для щитов, монтажных заготовок, операторной установки 35/3, здание насосной, газонаполнительный поет, здание насосной, здание теплой стоянки в качестве вклада в уставной капитал на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" от 04.11.1999 N 6-99.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что прежний пользователь земли - ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" в 2003 году продолжало осуществлять правомочия по пользованию указанным земельным участком, а поэтому ООО "Нефтехимремонт" не является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта налогообложения. Данные доводы противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не согласуются с приведенными выше нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 33313 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 63291 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12658 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 27595 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что между обществом и ЗАО "Промснаб" заключен договор подряда 11.09.2003 N 15/03 на выполнение монтажных работ по ремонту установки АВТ-7 и выполнение работ по ремонту и ревизии запорной арматуры на участке по ревизии и ремонту арматуры. Данные работы являются субподрядными и входят в состав работ, выполненных и сданных обществом по договору с ОАО "Сибнефть-Онмский ПЗ" от 17.07.2003 N ГМ-0512.

Выполнение работ по указанным договорам в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает наличие у выполняющих организаций соответствующих лицензий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Промснаб" не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по утерянному паспорту, лицензии на осуществление деятельности по заключенному договору не имеет.

Кроме этого, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии заключенной между обществом и ЗАО "Промснаб" сделки статьям 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со ссылкой на статью 252 и пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации исключила расходы общества в сумме 198290.24 руб. по оплате ремонтных и монтажных работ и на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отказала в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к убеждению, о том, что сделка, заключенная с ЗАО "Промснаб" не может считаться мнимой, однако непринятие обществом мер по проверке правомерности производства ЗАО "Промснаб" работ по договору, а также непредставление документов, подтверждающих наличие сформированного источника в бюджете по возмещению налога на добавленную стоимость, непредставление документов, подтверждающих отсутствие необходимости иметь лицензию на производство указанных в договоре видов работ, предъявление налоговому органу в подтверждение правомерности вычетов счетов-фактур с несоответствующими действительности данными, то есть составленными с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского окру га постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8853/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.