Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-8975/2006(30151-А03-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и стоимости материалов, поскольку вина подрядчика в затягивании исполнения обязательств по срокам выполнения работ отсутствует, так как заказчик не принял все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора и истец не представил доказательства наличия задолженности у ответчика за строительные материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-8975/2006(30151-А03-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-8975/2007(33981-А03-20)

ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибирский строительный дом" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда от 20.04.2005 N 38 в размере 5 500 руб., неустойки по договору подряда от 16.05.2005 N 49 в размере 5 500 руб., о взыскании стоимости материалов в сумме 88 630,86 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков производства и сдачи работ.

Решением от 02.06.2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи М., Б., С.) решение оставлено без изменения,

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" выполнило обязательства по передаче подрядчику объектов, готовых для производства работ в срок: по договору N 38 объект был передан 22.04.2005, по договору N 49 - 17.05.2005.

Полагает, что истцом не были нарушены графики поставки материалов.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за строительные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский строительный дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (заказчик) и ООО "Сибирский строительный дом" (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 20.04.2005 N 38 и от 16.05.2005 N 49.

В соответствии с договором подряда от 20.04.2005 N 38 подрядчик обязался выполнить и сдать наружные отделочные работы "под ключ" на сумму 379 500 руб. в строящемся доме N 4 кв. 2002-2 по ул. Балтийской, 25, блок-секция N 5, этажи с 1 по 5 и сдать результаты работ до 25.06.2005.

В силу договора от 16.05.2005 N 49 ответчик обязался произвести такие же работы на сумму 425 000 руб. на том же объекте на 6, 7, 8, 9, 10 этажах и машинном помещении и сдать результаты работ до 26.06.2005.

Пунктом 3.1.1 установлено, что заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику по актам объекты готовые для производства работ в течение трех дней и согласно пунктам 3.1.3 договоров и приложения N 3 поставить строительные материалы по согласованным графикам.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания производства работ, истец в соответствии с условием пункта 9.2 договоров письменными уведомлениями в одностороннем порядке расторг указанные договоры подряда с 03.08.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за строительные материалы.

Кроме того. ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" допустило нарушение обязательств по своевременной передаче объектов и материалов, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Сибирский строительный дом" в затягивании исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

При этом суд руководствовался нормами статей 750, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд правильно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" - фактически заказчик обязанности по передаче объектов готовых для производства работ не исполнило, что подтверждается дефектными ведомостями от 18.04.2005, от 20.04.2005, от 17.05.2005.

Также заказчик передал подрядчику строительные материалы с нарушением установленных графиков, что подтверждается актами от 29.04.2005, от 31.05.2005.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подрядчика в затягивании исполнения обязательств по срокам выполнения работ отсутствует, так как заказчик не принял все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства задолженности ответчика за переданные ему ООО Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" строительные материалы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия задолженности у ответчика за строительные материалы.

Как правильно указали судебные инстанции, ведомость о движении материалов от 10.03.2006 составлена истцом в одностороннем порядке, поэтому не может служить доказательством наличия убытков.

Кроме того, данные об использовании материалов отражены в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и отчетах М-29 по использованным материалам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3485/06-27 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3485/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.