Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9220/2006(30404-А27-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, какой именно формы документ должен быть представлен для подтверждения наступления страхового случая - атмосферной засухи и истребовать его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9220/2006(30404-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-9220/2006(38762-А27-16)

Крестьянское фермерское хозяйство "Элита" (далее КФХ "Элита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании 1 465 141 руб., из которых 1 395 240 руб. составляют сумму страхового возмещения и 69 901 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 5, 6, 12, 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур.

ЗАО "ЖАСО-М" в отзыве на исковое заявление считало заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылалось на то, что страховой случай по договору не наступил, доказательств наступления атмосферной засухи истцом не представлено и нарушен установленный порядок обращения за страховой выплатой.

Решением от 14.08.2006 (резолютивная часть объявлена 07.08.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть объявлена 10.10.2006), Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с признанием договора страхования N 11/исх-05 от 20.04.2005 незаключенным и, кроме того, указал на недоказанность наступления страхового случая - атмосферной засухи.

В настоящей кассационной жалобе КФХ "Элита" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на неприменение судом норм статьи 431 и неправильное применение статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заключение дополнительного соглашения было бы обязательно только в случае несовпадения фактически засеянных площадей площадям, указанным в договоре страхования. Таким образом, считает, что сторонами в договоре было согласовано существенное условие об объекте страхования.

Кроме того, КХ "Элита" не соглашается с выводами суда о недоказанности наступления страхового случая - атмосферной засухи и полагает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают его доводы о том, что лето 2005 года было засушливым и с минимальным количеством выпавших осадков, что повлекло за собой недобор урожая пшеницы и ячменя.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество настаивает на своих доводах о том, что договор страхования нельзя признать заключенным, указывает, что объектом страхования в данном случае являлось стихийное бедствие в виде атмосферной засухи, обязательность регистрации которой в качестве опасного явления установлена приказом Росгидромета N 104 от 15.10.99 и КФХ не представило надлежащих доказательств атмосферной засухи летом 2005 года.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене в связи с тем, что выводы арбитражного суда о незаключенности сделки по страхованию с/х культур не основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения КФХ "Элита" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ЗАО "ЖАСО-М" в выплате страхового возмещения по заключенному сторонами 20.04.2005 договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 11,исх-05, согласно которому ЗАО "ЖАСО-М" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить КФХ "Элита" (страхователю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составляет 3 526 530 руб.

В пункте 3.1 договора в качестве страховых случаев указаны: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки и сильный ветер.

Рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Кемеровской области признал договор страхования незаключенным по тем основаниям, что стороны в договоре не согласовали такое существенное условие как объект страхования.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 2.1 договора страхования от 20.04.2005 установлено, что объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур. Наименование, площадь посевных площадей и их местоположение указано в таблице N 1 и позволяет определить, что объектом страхования являлись посевы зерновых культур пшеницы сорта "Тулупская" на площади 350 га и яровой ячмень сорта "Никита" на площади 150 га., место расположения сельскохозяйственных площадей - пос. Новостройка Кемеровского района. В заявлении на страхование урожая с/х культур от 20.04.2005, которое является неотъемлемой частью договора страхования, указан период страхования - с 06.05.2005 по 17.09.2005., сорта страхуемых культур, средняя урожайность за последние 5 лет, площадь страхуемых посевов, сроки сева и сроки уборки урожая.

Аналогичные сведения содержит и договор страхования.

Таким образом, объект страхования при заключении договора страхования N П/исх-05 сторонами определен конкретно, начало действия договора страхования стороны определили с 06.05.2005 и оснований считать названный договор незаключенным у арбитражного суда не имелось. То обстоятельство, что пунктом 2.3 договора стороны определили уточнить по состоянию на 01.06.2005 объект страхования по фактически засеянным площадям и такие уточнения не производили, не является свидетельством того, что стороны не определили объект страхования, а указывает на то, что только в пределах названных в договоре страхования площадей и сельхозкультур Страховщик несет ответственность перед Страхователем.

Признание договора незаключенным повлекло необоснованный отказ в иске.

Что касается выводов суда о недоказанности наступления страхового случая - атмосферной засухи, то по этому вопросу арбитражным судом сделаны не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу выводы.

Арбитражный суд нашел противоречия в сведениях ГУ Кемеровского ЦГМС и указал, что в представленных истцом справках ГУ Кемеровский ЦГМС от 31.10.2005 и от 13.07.2006 дана характеристика погодных условий в мае-июле 2005 года и указано, что они носили засушливый характер, а в справке от 26.07.2006 сообщается, что в районе деятельности отдела ГУ КЦГМС (ОПХ Новостройка) в 2005 году наблюдалась атмосферная засуха. К последним сведениям из ГУ КЦГМС суд с учетом предыдущих сообщений отнесся критически.

Между тем, суд не учел, что первые справки ГУ КЦГМС выдавались по запросу КФХ "Элита" о погодных условиях в районе пос. Новостройка летом 2005 года, на который и был получен соответствующий ответ, а последняя справка Гидрометцентром выдавалась арбитражному суду, которым ставился конкретный вопрос о наличии летом 2005 года атмосферной засухи. Следует отметить, что в справке от 26.07.2006 N 1774 указывается, что все действия ГУ КЦГМС по наблюдению атмосферной засухи в Кемеровском районе соответствовали приказу ЗапСибУГМС N 230 от 06.12.2000.

Критически оценив представленную ГУ КЦГМС справку, арбитражный суд, тем не менее, не истребовал от него соответствующий документ установленной формы.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела приложены подписанные представителями Страховщика, Страхователя и специалиста УСХП акты обследования застрахованных посевов с/х культур и оценки возможных потерь урожая от 15.07.2005 и 09.08.2005, которым арбитражный суд правовой оценки не давал. Между тем, в названных актах представители сторон, в т.ч. Страховщика, подтверждают факт того, что недобор урожая пшеницы и ячменя имел место по причине засухи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильным и обоснованным решение суда об отказе в иске, по основаниям, на которые сослался арбитражный суд, и считает его преждевременным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какой именно формы документ должен быть представлен ГУ Кемеровским ЦГМС в отношении такого опасного природного явления как атмосферная засуха и истребовать его от районного Росгидромета. По результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А27-9571/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.