Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-9220/2006(38762-А27-16) Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается наступление страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-9220/2006(38762-А27-16)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Элита" (далее - КХ "Элита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО - Магистраль") о взыскании 1395240 руб., страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.2005 N 11/исх-05 и 69901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2005 по 25.04.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.05.2007 с ЗАО "ЖАСО - Магистраль" в пользу истца взыскано 830032 руб. страхового возмещения, 29051 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 25951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства и информацию ГУ Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.2005 N 11/исх-05.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ЖАСО - Магистраль" просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель указывает на недоказанность вывода суда о наличии атмосферной засухи. Заявитель считает, что в справках, выданных ГУ "Кемеровский ЦГМС" нет значительных противоречий по абсолютным показателям (температуре, сумме осадков), но ГУ "Кемеровский ЦГМС" не вправе был давать заключение о том, имелась ли засуха или нет.

В справках нет ссылок на нормативные документы Росгидромета.

Акт обследования не содержит указания на атмосферную засуху. Заявитель считает, что наличие или отсутствие засухи должно определяться в соответствии с приказом Росгидромета N 104 от 15.10.99 "Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных (гидрометеорологических и гелиогеофизических) явлений", который подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между погодными условиями и недобором урожая; на невыполнение судом рекомендаций суда кассационной инстанции; на нарушение судом норм процессуального права. О наступлении события, имеющего, по мнению истца, признаки страхового случая, страховщик был поставлен в известность лишь 15.07.2005, в то время как указанное событие продолжалось с мая по июль 2005 г.; в заявлении отсутствуют установленные договором признаки; истец не предпринимал мер по спасению урожая и уменьшению ущерба.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на безусловное основание, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения арбитражного суда. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания не подписан ни судьей, ни лицом, ведущим протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "ЖАСО - Магистраль" (страховщик) и КХ "Элита" (страхователь) 20.04.2005 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 11/исх-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составляет 3526530 руб.

В пункте 3.1 договора в качестве страховых случаев указаны: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпаривание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни)" весеннее половодье, дождевые паводки и сильный ветер.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что объектом страхования желается урожаи сельскохозяйственных культур.

Факт наступления страхового случая в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.4 договора удостоверен взаимным актом от 15.07.2005 "обследования застрахованных: посевов сельскохозяйственных культур", составленным представителями страховщика, страхователя и специалиста УСХП, в котором отражены обстоятельства отставания в развитии и росте растений, высыхание их, развитие корневых гнилей, вследствие наличия повышенных среднесуточных температур и почвенной засухи.

То есть актом установлено, что возникновение убытков связано с наличием почвенной засухи, влекущей наступление вредных для истца последствий.

Ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями.

15.07.2005 истец обратился к ЗАО "ЖАСО - Магистраль" с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур.

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Поскольку страховым случаем по договору страхования стороны указали повреждение урожая в результате засухи атмосферной и/или почвенной, а факт наступления страхового случая установлен сторонами взаимным актом от 15.07.2005, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе, информацией ГУ Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, указавшей, что погодные условия мая-июля 2005 на территории Кемеровского района носили засушливый характер, а также наличие почвенной засухи, которые привели к недобору урожая.

Правильность расчета страхового возмещения проверена судом.

Доводы ответчика о том, что при определении страхового случая надо руководствоваться актами, изданными Росгидромет, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как ответчик не приводил в суде сведений об официальном опубликовании указанных документов, договор не содержит указаний на то, что стороны при определении страхового случая должны руководствоваться указанными документами.

Кроме того, ссылка на критерии, по которым определяется засуха и их описание в договоре страхования и правилах, отсутствуют, а страховщик при заключении договора не представил доказательства вручения критериев, по которым определяет засуха, страхователю.

Следовательно, при определении наступления страхового случая суд обоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая актом от 15.07.2005, а также справками ГУ "Кемеровский ЦГМС", которые, как подтвердил ответчик в кассационной жалобе, содержат достоверные данные о погодных условиях мая-июля 2005 на территории Кемеровского района.

С учетом изложенного вывод суда о том, что гибель сельскохозяйственных культур истца имеет признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, является правомерным.

Суд кассационной инстанции установил, что протокол судебного заседания подписан судьей, который вел протокол судебного заседания, поэтому нет оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения арбитражного суда.

Доводы, которые приводил ответчик в кассационной жалобе аналогичные доводам, изложенным им в суде, и суд дал им правильную правовую оценку.

Решение суда является законным, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9571/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.