Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9294/2006(30449-А27-41) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9294/2006(30449-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Форстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 26.02.2006 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог, пени и применять штрафные санкции, при этом, Общество ссылается на налоговое законодательство и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Решением от 11.08.2006 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 31765570 рублей за 9 месяцев 2005 года в связи с отсутствием реальных затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении оборудования, ввиду того, что расчеты с поставщиками осуществлялись Обществом с помощью заемных денежных средств. Кроме того, Инспекция указала на недобросовестность Общества в связи с началом им процедуры добровольной ликвидации непосредственно в тот момент, когда право на возмещение из бюджета налога с приобретенного для производственных целей оборудования уже получено, а реальные затраты на приобретение его еще отсутствуют. По мнению Инспекции, ликвидация позволит налогоплательщику избежать затрат, связанных с оплатой товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества, в связи с подачей заявления о добровольной ликвидации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 24.08.2004 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.02.2006 N 42, в соответствии с которым, сумма налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года начислена в размере 29432997 рублей, рассчитаны суммы пени в размере 132057 рублей и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5886599 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действиях в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, положения статей 171, 172 и 176 предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что Общество полностью выполнило требования законодательства для применения налоговых вычетов, недобросовестность отсутствует. Факт нахождения Общества в стадии ликвидации сам по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией о возвращении Обществом заемных средств, сделан в нарушение статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на бухгалтерских документах, налоговых декларациях, не основателен.

Исходя из положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8799/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.