Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9610/2006(30802-А46-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется и декларация по НДС представлена в установленный налоговым законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9610/2006(30802-А46-41)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее Предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 29.09.2005 N 09-23/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем своевременно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 06.04.2005, а также им соблюдены все условия, в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для принятия уплаченного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю К. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель К. обоснованно привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2005 года 07.07.2005, в то время как срок представления истек 20.04.2005.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя К. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки принято решение от 29.09.2005 N 09-23/1370 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 4 805 рублей 10 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6 407 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 32 034 рубля и 2 076 рублей пени за его несвоевременную уплату.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения предпринимателя К. с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя К., принял законное и обоснованное решение.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель К. является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2005 предпринимателем К. в налоговый орган была представлена налоговая декларация, на титульном листе которой в графе "вид документа" указана цифра 1, в графе "налоговый период" - "1", в графе "N квартала или месяца" - "3", а 07.07.2005 предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию, на титульном листе которой в графе "вид документа" указана цифра 1, в графе "налоговый период" - "3", в графе "N квартала или месяца" - "1". Из содержания указанных налоговых деклараций следует, что данные декларации относятся к одному и тому же налоговому периоду - первый квартал 2005 года. То есть при заполнении реквизитов налоговой декларации от 06.04.2005 предпринимателем К. была допущена ошибка, которая устранена представленной декларацией от 07.07.2005.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), ходя должно было и могло это осознавать.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия налогового правонарушения.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии принятых судебных актов нормам материального или процессуального права в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении предпринимателя К. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.