Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-5415/2006(30604-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов суду необходимо дать правовую оценку доводам истца о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащим извещением о торгах, выяснить, какое влияние на результат торгов оказали допущенные нарушения при доведении информации о торгах, уменьшилась ли возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло ли указанное нарушение на формирование цены реализации и затрагивает ли указанное обстоятельство интересы истца как взыскателя в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-5415/2006(30604-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-5415/2006(38604-А46-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-5415/2006(38404-А46-30),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5415/2006(25743-А46-8)

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (далее - ООО "Омская химическая компания - Траст"), Российскому фонду федерального имущества, г. Москва, Омскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, закрытому акционерному обществу "Полистирол" (далее - ООО "Полистирол"), третьему лицу - Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании недействительными состоявшихся 24.09.2004 торгов (аукциона) по продаже:

- цеха полимеризации, литера ААБ, расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155;

- железнодорожных путей: N 1 (главный), N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 17, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, СП33-СП-35, СП37- Сп39, общей протяженностью 10 957,0 м., расположенных по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155, территория ОАО "Омскхимпром".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006, в удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при подготовке, извещении и проведении торгов не нарушены. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО АК "Омскэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что извещение о торгах сделано с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прозвучавшее по "Радио ХИТ FМ" сообщение о торгах не является надлежащим извещением, поскольку в силу специфичности транслируемых им передач (только музыка) не направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Конкурсный управляющий ЗАО "Полистирол" поддержал позицию подателя жалобы, судебные акты просит отменить, исковые требования ОАО АК "Омскэнерго" удовлетворить.

Российский фонд федерального имущества в представленном отзыве поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы свои доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полистирол" с позицией заявителя согласился.

Представитель ООО "Омская химическая компания - Траст" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Службы судебных приставов пояснил, что при совершении судебным приставом действий по исполнению судебного решения не допущено нарушений норм права. Считает торги проведенными в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 16.01.2004 N 018061 судебным приставом-исполнителем городского подразделения ССП УЮМ РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2004 о взыскании с ЗАО "Полистирол" в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 29 823 599 руб. 81 коп. В связи с отсутствием денежных средств, судебным приставом-исполнителем 12.03.2004 составлен акт описи и ареста имущества третьей очереди, принадлежащего должнику.

Принимая по делу решение, суд установил, что в соответствии с заявкой на реализацию 24.09.2004 Российский Фонд Федерального имущества в лице Омского регионального отделения провел торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества ЗАО "Полистирол":

- цеха полимеризации, литера ААБ, расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155;

- железнодорожных путей: N 1 (главный), N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 17, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, СП33-СП-35, СП37-Сп39, общей протяженностью 10 957,0 м., расположенных по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155, территория ОАО "Омскхимпром".

В торгах приняли участие две организации - ООО "Омская химическая компания - Траст" и ЗАО "Фталевик", обе организации внесли задатки, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами. Победителем аукциона признано ООО "Омская химическая компания - Траст", с которым 24.09.2004 подписаны протоколы N 3-25 и N 3-26 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, имеющие силу договора согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности сделок, суд посчитал, что нарушений требований законодательства при проведении торгов не допущено и отклонил требования истца.

Оценивая довод истца о ненадлежащем извещении о торгах, суд пришел к выводу, что требования закона при извещении о торгах не нарушены. Исходил из того, что согласно представленным в материалы дела эфирным справкам сообщение о торгах сделано в эфире радиостанцией "ХИТ FМ" 23.08.2004, число выходов составило 5, продолжительностью 160 и 170 секунд.

Суд указал, что поскольку статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах, то выбор средств массовой информации производится организатором торгов. Довод истца о том, что пункт 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 предусматривает письменную форму извещения о торгах в печатном издании суд признал несостоятельной, указав, что положения данной нормы не конкретизируют вид средств массовой информации, а по Закону "О средствах массовой информации" радио отнесено к таковым.

Суд также отклонил ссылку истца на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", посчитав, что согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ненадлежащим способом информации является однократное сообщение о торгах. Поскольку в рассматриваемом случае сообщение о каждом из выставленных на торги объектов было передано по радио пять раз, то основания считать, что массовость участия в торгах не была обеспечена отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не согласен с правовой оценкой сообщения, озвученного по радио, как надлежащего извещения о торгах, проводимых в порядке принудительной реализации имущества должника.

Согласно пункту 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов.

Буквальное значение слов "публиковать" означает - опубликовывать, печатать, выпускать, издавать - выпускать в свет, "публиковаться" - печататься, выходить, издаваться, - выходить из печати. (Большой синонимический словарь русского языка. Ю.А.Кожевников. Санкт-Петербург ИД "Нева". 2003).

Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей отношения принудительной реализации имущества в процессе исполнительного производства. А потому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению именно данная правовая норма.

Пункт 5.1 упомянутого Порядка предусматривает письменное извещение о торгах в средствах массовой информации - в печатном издании.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" при принятии судебных актов арбитражные суды руководствуются рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом спора по существу действовало Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и нарушает их интересы.

Поскольку в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Следовательно, выводы суда по настоящему делу не соответствуют положениям норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку сообщение о торгах дано в не предусмотренной законом форме, то на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при условии обоснования заинтересованным лицом обстоятельств нарушения его законных прав и интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец приводил доводы о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права и интересы.

Между тем, предметом исследования и правовой оценки суда указанные доводы не являлись. Возражениям участвующих в деле лиц в этой части суд также правовой оценки не давал.

Выяснение перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, поскольку отсутствие заинтересованности и нарушенных прав является самостоятельным основанием для отклонения требований о признании торгов недействительными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1-5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись доводы истца о нарушении прав, то суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе принимать самостоятельное суждение по этому вопросу и самостоятельно оценивать приведенные участниками процесса доводы и возражения.

В силу перечисленных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку приведенным истцом доводам о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащим извещением о торгах, выяснить, оказали существенное влияние на результат торгов допущенные нарушения при доведении информации о торгах с нарушением установленного порядка, уменьшилась ли возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло ли указанное нарушение на формирование цены реализации и затрагивает ли указанное обстоятельство интересы истца как взыскателя в исполнительном производстве. С учетом установленных в этой части обстоятельств следует сделать вывод по существу предъявленного требования.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-407/04(А-1378/04) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.