Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9416/2006(30545-А03-29) При определении физического показателя торговой площади в целях исчисления единого налога на вмененный доход следует исходить из фактического использования арендуемой площади, а не площади, указанной в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9416/2006(30545-А03-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-9416/2006(36074-А03-29)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 283 от 24.01.2006, считая, что инспекцией неверно определен физический показатель как "площадь торгового зала", в то время как ею используется торговое место. Кроме того, при принятии решения нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в признании недействительным решения N 283 от 24.01.2006, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю на арендованных торговых площадях, фактическое использование которых соответствует понятию "торговая площадь", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, заместителем руководителя инспекции 24.01.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Т. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 3 квартал 2005 года, вынесено решение N 283 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 870 рублей, а также доначислен ЕНВД в размере 24 350 рублей и начислены пени в сумме 935 рублей 85 копеек.

Считая решение N 238 от 24.01.2006 незаконным, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю на арендованных торговых площадях, фактическое использование которых соответствует понятию "торговая площадь", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда о том, что для осуществления торговли предпринимателем используется торговая площадь, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и следующих норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, является неверное указание предпринимателем физического показателя "торговое место", следовало указать "торговая площадь".

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Арбитражный суд правильно указал, что при определении физического показателя следует исходит из фактического использования арендуемой площади, а не содержащегося в договоре указания.

Вместе с тем арбитражным судом оставлены без рассмотрения доводы предпринимателя Т. о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные доводы содержатся в заявлении, поданном в арбитражный суд 30.03.2006.

При данных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует дать оценку всем основаниям признания недействительным решения инспекции, заявленным предпринимателем Т.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4083/2006-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.