Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8238/2006(29294-А27-33) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что явилось основанием для отказа налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки, исследовать представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8238/2006(29294-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4373/2007(35875-А27-26)

Открытое акционерное общество "Завод Гидромаш" (далее - ОАО "Завод Гидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция), выраженных в письме от 03.04.2006, N 16-03-13/2067, по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и об обязании налогового органа принять и отразить в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 определение суда от 30.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу том, что споры о понуждении налоговых органов произвести какие-либо операции в лицевых счетах налогоплательщиков не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, поскольку предметом спора в данном конкретном случае явилось требование о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в письме по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом и заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

Считает, что налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и не устанавливает каких-либо временных ограничений для подачи исправленных (уточненных) налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция определение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 ОАО "Завод Гидромаш" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, по которой уменьшена сумма налога, подлежащая к уплате.

Представление уточненной налоговой декларации вызвано тем, что налогоплательщик отразил в уточненной налоговой декларации льготу, применяемую в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе включить в состав внереализационных расходов затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, поскольку перечень работ по мобилизационной подготовке на 2002 год был утвержден полномочным органом - Федеральным агентством по энергетике только в конце 2005 года.

Налоговая инспекция поступление уточненной налоговой декларации официально зарегистрировала, чго подтверждается отметкой на титульном листе декларации и заявлении о внесении изменений и дополнений в налоговую декларации, но письмом от 03.04.2006 N 16-0313/2067 отказала обществу в проведении камеральной налоговой проверки и в отражении сведений по карточке расчетов с бюджетом по причине пропуска трехлетнего срока проведения камеральной проверки.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщика не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал.

Однако кассационная инстанция не может согласится с данными выводами судебных инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 N 16192/05, согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм нрава, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанности провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам, а также в силу пункта 3 статьи 87 сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена лпечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 78 НК

Установив факт переплаты налога, подлежащего внесению в бюджет, налоговая инспекция обязана по заявлению налогоплательщиком принять решение или о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм, или об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм, в том числе по мотиву пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного проведения налоговыми органами данного возврата (зачета).

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком представления уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В данном случае сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены только в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, представляемых плательщиками налогов и сборов.

Таким образом, налоговая инспекция, приняв представленную обществом уточненную налоговую декларацию, должна была провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении расходов мобилизационного назначения и по результатам проверки осуществить изложенные мероприятия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Этим же Определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма права, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею нрава (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обеих инстанций отметил, что сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому не отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке и пени и штрафах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами арбитражного суда, однако, как следует из заявления, с которым налогоплательщик обратился в суд с требованием о защите нарушенного права, он, по существу, оспаривает бездействие налоговой инспекции, выраженное в отказе в проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, а не только по отказу в отражении результатов проверки в карточке лицевого счета.

Таким образом, следует признать, что отказ налогового органа, поддержанный арбитражным судом, в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств препятствует возможному обращению в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

В нарушении статей 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прекращая производство по делу, необоснованно прекратил производство по арбитражному делу и не дал оценки правомерности действий налоговой инспекции но отказу в проведении камеральной налоговой проверки с учетом тех оснований, которые были изложены налоговым органом в обжалуемом письме.

Суд кассационная инстанция считает, что суды приняли обжалуемые определение и постановление по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с данными причинами принятые по делу определение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, послужившие для налоговой инспекции основанием для принятия решения об отказе налогоплательщику в проведении камеральной налоговой проверки. Суду так же следует предложить обществу уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10671/06-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.