Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4373/2007(35875-А27-26) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль, суд исходил из того, что ответчик был обязан принять представленную обществом уточненную налоговую декларацию и провести проверку обоснованности применения обществом льготы в отношении расходов мобилизационно назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4373/2007(35875-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Гидромаш" (далее - ОАО "Завод Гидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), выраженных в письме N 16-03-13/2067 от 03.04.2006, по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и об обязании налогового органа принять и отразить в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Определением от 30.06.2006 (судья Д.И.А.) Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщика не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением от 28.08.2006 апелляционной инстанции (судьи С.В.К., К.Ю.Ю., А.О.С.) Арбитражного суда Кемеровской области определение суда от 30.06.2006 было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, данный вывод суда поддержал.

Постановлением от 22.01.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи С.Г.Н., К.Н.М., Ч.Г.В.) определение от 30.06.2006 и постановление от 28.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия. В том числе, отразить в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам, а также в силу пункта 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известном налоговому органу, факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 78 НК РФ

Суд указал, что в данном случае сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены только в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика. Они не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, представляемых плательщиками налогов и сборов, в связи с чем суд пришел к выводу о том. что налоговый орган. приняв представленную обществом уточненную налоговую декларацию, должен был провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении расходов мобилизационного назначения и по результатам проверки осуществить изложенные мероприятия.

Отметил, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по арбитражному делу и не дал оценки правомерности действий налоговой инспекции по отказу в проведении камеральной налоговой проверки с учетом тех оснований, которые были изложены налоговым органом в обжалуемом письме.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия налогового органа, выраженные в письме N 16-03-13/2067 от 03.04.2006, по отказу в проведении камеральной налоговой проверки заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.И.А.) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия налогового органа, выраженные в письме N 16-03-13/2067 от 03.04.2006, по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и об обязании налогового органа принять и отразить в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и отразить ее результаты в карточке расчетов с бюджетом.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 80, статьям 32, 81, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был обязан принять представленную обществом уточненную налоговую декларацию и провести проверку обоснованности применения обществом льготы в отношении расходов мобилизационно назначения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, поскольку в сопроводительном письме не содержится просьбы налогоплательщика о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, следовательно, налоговый орган не имел законных оснований на проведение камеральной налоговой проверки без волеизъявления налогоплательщика.

Полагает, что арбитражный суд при новом рассмотрении дела ошибочно пришел к выводу, что обязанности налогового органа принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе, по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно пришел к выводу, о том, что, получив уточненную налоговую декларацию налогоплательщика, налоговый орган оставил ее без движения.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о правомерности использования налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Гидромаш" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, получив уточненную налоговую декларацию, налоговый орган необоснованно оставил ее без движения. Это усматривается из содержания письма.

Отмечает, что трехлетний срок при подаче налоговой декларации 22.03.2006 не истек, в связи с чем, налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку.

Полагает, что налоговый орган обязан принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения, в связи с чем суды обоснованно признали незаконными действия налогового органа по оставлению без движения представленного им уточненного расчета.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что 22.03.2006 ОАО "Завод Гидромаш" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, по которой уменьшена сумма налога, подлежащая к уплате.

Представление уточненной налоговой декларации было вызвано тем, что налогоплательщик отразил в уточненной налоговой декларации льготу, применяемую в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе включить в состав внереализационных расходов затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, поскольку перечень работ по мобилизационной подготовке на 2002 год был утвержден полномочным органом - Федеральным агентством по энергетике только в конце 2005 года.

Налоговый орган поступление уточненной налоговой декларации официально зарегистрировал. Это подтверждается отметкой на титульном листе декларации и заявлении о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Однако письмом N 16-0313/2067 от 03.04.2006 обществу было отказано в проведении камеральной налоговой проверки и в отражении сведений по карточке расчетов с бюджетом по причине пропуска трехлетнего срока проведения камеральной проверки.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а также положения подпункта 2 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что налогоплательщик подал в налоговый орган уточненную декларацию 23.03.2006.

В соответствии с положениями, установленными статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу предоставлен трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, о том, что норма права, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует обществу осуществлению его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств, препятствует возможному обращению в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обязанности налогового органа проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации и вынести соответствующее решение, в связи с чем были признаны незаконными действия налогового органа об отказе в проведении камеральной налоговой проверки заявления общества о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

Довод налогового органа о не исследовании судом первой инстанции вопроса о правомерности использования налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о нарушении единообразия применения норм права, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, иные. В деле N Ф04-2217/2007(33321-А45-26) рассматривался вопрос о нарушении налоговым органом гарантий защиты интересов налогоплательщика, ошибочно подавшего уточненную налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10671/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.