Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9038/2006(30039-А27-27) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9038/2006(30039-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Л. (далее - предприниматель Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 08.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах), розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает ошибочным вывод налогового органа и суда о том, что реализация товаров по безналичному расчету не является розничной торговлей и облагается налогами в общем порядке. Так же, указывает, что полученные по безналичному расчету суммы не являются его доходом от розничной торговли, а были получены им по сделке с ценными бумагами.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 N 245

Решением от 08.02.2006 предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 22 668,06 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 24 634,86 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Кроме этого, указанным решением, предпринимателю Л. предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 10 220 руб., единый социальный налог - 10747,28 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 66 630 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумму 15 211,86 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что розничная торговля товарами по безналичному расчету не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый пол делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем Л. не оспаривается, что она реализовывала товары организациям в 2003 - 2004 годах, как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку предпринимателя Л. в рассматриваемом случае на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации - для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, в 2003-2004 годах у предпринимателя Л. отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля", изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Таким образом, предприниматель Л., осуществляя в 2003 и 2004 годах продажу товара организациям за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их единым налогом на вмененный доход.

Соответственно предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представляла декларации по этим налогам.

Доводы подателя жалобы относительно того, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЖАСО-М" не являются доходом от розничной торговли, а были получены предпринимателем по сделкам с ценными бумагами, Судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 34 от 08.02.2006.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10233/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.