Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-7252/2006(29740-А70-40) Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль суммы, поступившие в качестве возврата за недопоставленный товар, затраты на стоимость услуг правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль, у общества отсутствует обязанность по уплате единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-7252/2006(29740-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 10.11.2005 N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим: - в связи с тем, что на предприятии бухгалтерский учет ведется с нарушением правил ведения названного учета, Общество не представило надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 258 813 руб. можно квалифицировать в качестве ранее оплаченных за неполученные товары; - между Обществом и объединением инвалидов были заключены договоры оказания услуг по предоставлению рабочих мест, однако в течение всего проверяемого периода Обществом не были соблюдены условия данного договора по оплате предоставленных услуг, в связи с чем указанная сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия; поскольку физические лица фактически работали в магазине Общества, заключали с Обществом договоры о полной материальной ответственности, заработную плату получали из выручки данного магазина, то Общество является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) с выплат этим физическим лицам.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 10.11.2005 N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, в том числе решением доначислены налог на прибыль, ЕСН и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав материалы дела (в том числе, представленные Обществом приходные кассовые ордера N 281, 280, 441, 502, 521, 463), правомерно отклонил ссылки Инспекции на пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ и сделал правильный вывод о необоснованном включении Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, поступивших от поставщиков (ООО "Дерформ", ООО "Торгглобус", ООО "Тапир", ООО "НОКС", ООО "Запсибгазпроект") в качестве возврата за недопоставленный товар (услуги).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 258 813 руб., поступившая в кассу Общества в соответствии с приходными кассовыми ордерами, является возвратом предоплаты, уплаченной указанным контрагентам в 2002 году, в последующем расторгнувших договорные отношения и вернувших денежные средства в рамках заключенных договоров.

Учитывая, что налоговый орган не принял всех необходимых мер налогового контроля, предусмотренных статьями 31, 82, 100, 101 НК РФ, для опровержения довода Общества о том, что данные суммы являются возвратом предоплаты по договорам (в том числе, путем проведения встречных проверок контрагентов), и доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения (далее - Организация инвалидов, Исполнитель) ежемесячно заключались договоры на оказание услуг, предметом которых является подбор Исполнителем персонала для Общества в соответствии с требованиями по квалификации, стажу, опыту и иным характеристикам, направление подобранных работников, состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем, на объекты Общества согласно поданной заявке.

Причиной доначисления налога на прибыль был вывод Инспекции о несоответствии указанных затрат требованиям статьи 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) пришел к правильному выводу, что Обществом действительно были понесены затраты, связанные с производственной деятельностью, что счета-фактуры содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом материальные затраты.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат стоимости услуг, оказанных налогоплательщику Организацией инвалидов.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль и ЕСН, поскольку доводы Инспекции о том, что оплата услуг Организации инвалидов со стороны Общества не производилась и что привлекаемые работники являются сотрудниками Общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом и материалами дела установлено: - что согласно актам взаимозачетов от 31.12.2003 и от 31.12.2004 Общество исполнило свои обязательства по оплате услуг перед Организацией инвалидов; - в соответствии с Договором об оказании услуг привлекаемые на основании заявки Общества работники состоят в трудовых отношениях с Организацией инвалидов; - что именно в Организации инвалидов ведутся учет по начислению и выдаче заработной платы, табели учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.; - что договоры о материальной ответственности между работниками и Обществом заключались в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно условиям Договора об оказании услуг.

Инспекция, опровергая указанные выводы суда, ссылалась в основном на свидетельские показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки, однако в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено протоколов допроса свидетелей или других допустимых доказательств вменяемого Обществу налогового правонарушения, что в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ лишило суд возможности оценить заявленные налоговым органом доказательства в их совокупности.

Учитывая изложенное кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае отсутствует обязанность Общества по исчислению и уплате ЕСН по указанному эпизоду.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21 06 2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3620 25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия