Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-7865/2006(28736-А27-9) Суд удовлетворил требование об обязании исполнительного органа заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку общество, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью; комитет по управлению имуществом неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, который содержал все существенные условия, необходимые для его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-7865/2006(28736-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевская топливная компания" (далее - ООО "ПТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет по управлению имуществом) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 940, 95 кв.метров с кадастровым номером 42:32:01 02 005:0052 из земель поселений, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Прокопьевская, 16, установив цену продажи земельного участка в размере 44 266,80 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - автозаправочная станция, принадлежащая обществу на праве собственности.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу о правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит только органу исполнительной власти или органу местного самоуправления; в Земельном кодексе Российской Федерации не содержится нормы, которая обязывала бы орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставить земельный участок гражданам и юридическим лицам именно на праве собственности. По мнению комитета по управлению имуществом, не имеется оснований для применения нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что спорный земельный участок зарезервирован в границах городской черты для муниципальных нужд города с целью осуществления перспективной застройки согласно генеральному плану города Прокопьевска.

ООО "ПТК" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Вместе с тем, представитель заявил ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 13 086 руб. 50 коп., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Комитет по управлению имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПТК" по договору купли-продажи от 12.07.2005 N 2 приобрело в собственность объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Прокопьевская, 16.

Зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2005 42 АВ 087360, общество в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 14.11.2005 в комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе земельного участка под приобретенной автозаправочной станцией, прося подготовить и направить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи.

Не получив в двухнедельный срок ответ на свое заявление, общество 29.11.2005 направило в комитет по управлению имуществом проект договора купли-продажи, на условиях которого предложило заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Комитет по управлению имуществом данное предложение также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что общество, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью; комитет по управлению имуществом неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка; представленный обществом проект договора купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и не оспоренные комитетом по управлению имуществом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Как определено частями 1, 2, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанной нормой закона определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривая преимущественное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка либо приобретения права аренды земельного участка под этим объектом недвижимости, предоставляют собственнику объекта недвижимости произвести выбор права на земельный участок под объектом недвижимости.

ООО "ПТК", обратившись с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, реализовало право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что комитет по управлению имуществом не выполнил установленную нормами Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка и принятию решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Также комитет по управлению имуществом, получив проект договора купли-продажи земельного участка, не ответил на предложение общества о заключении договора купли-продажи.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что комитет по управлению имуществом в нарушении норм пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно уклонился от заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследование материалов дела показало, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Арбитражный суд при принятии решения правомерно исходил из того, что общество направило в адрес комитета по управлению имуществом проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, которые не были оспорены комитетом по управлению имуществом; у комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Комитет по управлению имуществом ошибочно полагает, что выбор вида права, на котором собственнику объекта недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу местного самоуправления или органу исполнительной власти. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий действующему земельному законодательству, нормы которого устанавливают для органа местного самоуправления или органа исполнительной власти обязанность принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Не нашел своего документального подтверждения довод комитета по управлению имуществом о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал данный довод комитета по управлению имуществом и обоснованно его отклонил в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

По существу содержания доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПТК" о распределении судебных расходов в сумме 13 086 руб. 50 коп., составивших расходы на оплату услуг адвоката Б., плату за проезд поездом, плату за проживание в гостинице, и представленные в обоснование документы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на комитет по управлению имуществом относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 086 руб. 50 коп., понесенные обществом.

Арбитражному суду Кемеровской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4411/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская топливная компания" судебные расходы в сумме 13 086 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.