Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-7857/2006(28737-А27-9) Суд удовлетворил требование об обязании исполнительного органа заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку индивидуальный предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью; комитет по управлению имуществом неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, который содержал все существенные условия, необходимые для его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-7857/2006(28737-А27-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет по управлению имуществом) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1065,28 кв.метров, с кадастровым номером 42:32:01 01 018:0301, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 1, определив цену продажи земельного участка в размере 50 115 руб. 88 коп.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю на праве собственности.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет по управлению имуществом считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит только органу исполнительной власти или органу местного самоуправления; в Земельном кодексе не содержится нормы, которая обязывала бы орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставить земельный участок гражданам и юридическим лицам именно на праве собственности. По мнению комитета по управлению имуществом, не подлежат применению нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для обязательного заключения договора. Кроме этого, в жалобе комитет по управлению имуществом ссылается на невозможность заключения договора в виду того, что спорный земельный участок зарезервирован в границах городской черты для муниципальных нужд города с целью осуществления перспективной застройки согласно генеральному плану города Прокопьевска.

Комитет по управлению имуществом, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве и выступлением своего представителя в заседании суда высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с комитета по управлению имуществом судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель З., приобретя в собственность автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 1, и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на нее, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 14.11.2005 в комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:32:01 01 018:0301, площадью 1 065,28 кв. метров, находящегося под автозаправочной станцией, прося подготовить и направить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи.

Не получив в двухнедельный срок ответ на свое заявление, предприниматель 29.11.2005 направил в комитет по управлению имуществом проект договора купли-продажи земельного участка, на условиях которого предложил заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Комитет по управлению имуществом на данное предложение также не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетвори заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью; комитет по управлению имуществом необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Как определено в частях 1, 2, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанной нормой права определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривая преимущественное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды земельного участка под этим объектом недвижимости, предоставляет собственнику объекта недвижимости произвести выбор права владения земельным участком, находящимся под объектом недвижимости.

Предприниматель реализовал свое право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

Однако комитет по управлению имуществом не совершил действий по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, а также оставил без ответа предложение предпринимателя о заключении договора купли-продажи, допустив нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность рассмотреть заявление собственника объекта недвижимости о предоставлении права владения земельным участком и принять соответствующее решение по нему.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что комитет по управлению имуществом в нарушении норм пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно уклонился от заключения с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Арбитражный суд, обязывая комитет по управлению имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка, правомерно исходил из того, что предпринимателем в адрес комитета по управлению имущество был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, в том числе размер выкупной цены земельного участка, не оспоренные комитетом по управлению имуществом; у комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Комитет по управлению имуществом ошибочно полагает, что выбор вида права, на котором собственнику объекта недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит только органу местного самоуправления или органу исполнительной власти. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий действующему земельному законодательству, нормы которого устанавливают для органа местного самоуправления или органа исполнительной власти обязанность принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Не нашел своего документального подтверждения довод комитета по управлению имуществом о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал данный довод комитета по управлению имуществом и обоснованно его отклонил в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

По существу содержания доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не содержат каких-либо иных сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., составивших расходы на оплату услуг адвоката Б., и представленные в обоснование документы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с комитета по управлению имуществом подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные предпринимателем для оплаты услуг адвоката.

Арбитражному суду Кемеровской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4415/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Прокопьевска в пользу индивидуального предпринимателя З. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.