Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, поскольку истцом не доказаны факт поставки ответчиком некачественной муки и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9261/2006(30381-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5612/2009(19711-А03-9)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Заринский элеватор" (далее - ОАО "Заринский элеватор") о взыскании 225258 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и 67027 руб. транспортных расходов по перевозке некачественного товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 393, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.01.2005 N 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кемистри" (далее - ООО "Хоум Кемистри").

Решением от 10.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель С. просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учтено, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара. В частности, факт поставки некачественного товара, по утверждению заявителя, подтвержден протоколом испытаний Центра Госсанэпиднадзора г. Арсеньева от 15.03.2005 N 160, анализом Государственной хлебной инспекции по Алтайскому краю от 14.04.2005 N 242, протоколом испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223. Однако суд их не принял во внимание, вследствие чего вынес незаконные судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Заринский элеватор" и ООО "Хоум Кемистри" не представили.

Предприниматель С., ООО "Хоум Кемистри" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Заринский элеватор" высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Заринский элеватор" (продавцом) и предпринимателем С. (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2005 N 4.

В соответствии с названным договором продавец обязался поставить муку ржаную обдирную в количестве 63,99 тонн по цене 5800 руб. за тонну на общую сумму 371142 руб., а покупатель произвести оплату в виде предварительной платы. При этом указанный товар должен соответствовать ГОСТу 7045-90 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7).

По платежным поручениям от 25.01.2005 N 103, от 26.01.2005 N 104 покупателем была произведена предварительная оплата товара и транспортных расходов в сумме 469710 руб.

По счету-фактуре от 31.01.2005 N 000175 и железнодорожной накладной N 033030 вышеуказанный товар по договоренности с предпринимателем С. был отгружен продавцом третьему лицу - ООО "Хоум Кемистри", являющемуся покупателем на основании договора от 01.12.2004 N 41, заключенного с предпринимателем С.

По железнодорожной квитанции от 31.01.2005 товар принят покупателем 11 февраля 2005 года.

Впоследствии полученная ООО "Хоум Кемистри" партия муки ржаной была направлена им на анализ в Центр Госсанэпиднадзора в г. Арсеньеве и Анучинском районе Приморского края, которым признана не соответствующей требованиям ГОСТа 7045-90, о чем составлен протокол от 15.03.2005 N 160.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ООО "Хоум Кемистри" претензии предпринимателю С. и направления последним претензии ОАО "Заринский элеватор" и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что согласно сертификату соответствия N 0318392, удостоверению качества N 081591 от 11.01.2005 поставленная ответчиком ржаная мука соответствует ГОСТу 7045-90.

Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.

При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.

Кроме того, как установил суд, протокол от 15.03.2005 N 160 и протокол от 22.04.2005 N 223 имеют противоположные заключения, составлены по истечении более месяца со дня получения покупателем муки, что также исключает их как доказательства.

Судом выявлено и нарушение порядка приемки товара по качеству, выразившееся в том, что, несмотря на условия договора поставки N 4, в соответствии с которыми приемку муки по качеству должен осуществлять предприниматель С., приемка муки истцом по качеству не производилась.

Не доказан истцом и размер убытков, так как ни нормами материального права, ни доказательствами по делу не обосновано исчисление убытков только из части поставленной муки в количестве 44010 кг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной муки и размера убытков суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Причем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю С. предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и жалоба заявителя отклонена, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление от 10.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14885/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.