Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-8491/2006(29511-А70-16) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что счета-фактуры и справки, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-8491/2006(29511-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания (ООО ХК) "Тюменьгазмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вторпромнефтересурс" о взыскании 1158887 руб. задолженности и 77606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4 на выполнение работ строительными машинами от 19.01.2005.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО "Вторпромнефтересурс" в пользу истца 1135346 руб. долга и 56499 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2005 по 25.01.2006. В остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор со стороны истца заключен уполномоченным лицом; договор одобрен юридическим лицом путем частичной оплаты, что свидетельствует о его заключении ответчиком; истец надлежащим образом выполнил условия договора.

В кассационной жалобе ООО "Вторпромнефтересурс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не подтверждают факт выполнения истцом работ строительными машинами и факт принятия работ ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о том, что справки формы ЭСМ-7, подтверждающие факт оказания услуг, не должны содержать дату составления. Указанные справки не могут подтвердить факт оказания услуг истцом и не должны быть приняты судом как доказательство, поскольку составлены с нарушением требований, содержащихся в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете", статье 13 Приказа N 34н и Постановлении N 78, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство недопустимо.

Указывает на то, что договор является незаключенным. Поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик заключение договора не одобрял. Представленные истцом платежные поручения не содержат ссылку на договор; указанные в них номера счетов не соответствуют номерам счет фактур; отсутствуют доказательства предъявления счетов-фактур ответчику, поскольку печать отсутствует, подпись не принадлежит директору ООО "Вторпромнефтересурс". Считает, что суд неправильно истолкован нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что заявки на предварительную технику являются офертой; путевые листы подтверждают факт оказания услуг. Считает неверным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет процентов. Полагает, что представленные истцом документы являются недопустимым доказательством.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель истца пояснил, что справки о выполненных работах подписаны директором ответчика, следовательно, работы выполнены и приняты.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 1 марта 2007 г. N Ф04-8491/2006(29511-А70-16) об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям" читаются как "Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям"

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 17.01.2005 ответчиком в адрес истца направлена заявка на предоставление техники автомобиль МАЗ-537 с трейлером ЧМЗАП и бульдозер Д-355А на срок с 19.01.2005 по 20.01.2005.

ООО "Вторпромнефтересурс" в лице директора М. (заказчик) и филиал Северный ООО ХК "Тюменьгазмеханизация" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ строительными машинами от 19.01.2005 N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги на объектах строительными машинами по предварительной заявке на строительную технику, а заказчик обязался оплатить работу. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится денежными средствами в течение 10-ти дней после подписания форм ЭСМ-7 и счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены справки и счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Неполная оплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

При этом суд обоснованно указал, что последующей частичной оплатой по договору ответчик в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лица, подписавшего договор.

Довод заявителя о том, что платежные поручения не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку не содержат ссылки на договор, а указанные в них номера счетов не соответствуют номерам счетов фактур, был предметом рассмотрения суда и ему дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Является необоснованным довод заявителя о том, что справки не могут подтвердить факт оказания услуг истцом, поскольку справки составлены по единой форме, содержат достаточно определенные сведения о том, для кого и кем выполнялись работы, обозначение характера выполненных услуг, а также данные о стоимости услуг каждого вида.

Но суд не обосновал свои выводы ссылкой на материалы дела о том, что справки о выполненных работах, составленные по счетам-фактурам: N ХК 000215 от 30 апреля 2005 года, N КХ 000595 от 31 августа 2005 года, N КХ 000795 от 31 октября 2005 года, N 919 от 30 ноября 2005 года, на основании которых предъявлен иск, подписаны уполномоченными ответчиком лицами.

Суд также не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что счета-фактуры, на основании которых составлены справки, подписаны уполномоченными ответчиком лицами.

Данный вопрос судом не исследовался, не смотря на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, так как выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, участь указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1335/6-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.