Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9422/2006(30615-А03-34) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку оплата основных средств за счет средств, полученных по договору займа, не является основанием для отказа в вычете по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9422/2006(30615-А03-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Агропромресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 2427 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 151 715 руб.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение от 18.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "Компания "Агропромресурсы" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, представленной открытым акционерным обществом "Компания "Агропромресурсы", налоговым органом вынесено решение от 29.12.2005 N 2427, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 151 715 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплат за приобретенные основные средства произведена заемными денежными средствами, то есть налогоплательщик не понес реальных затрат.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, если им уплачены суммы налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и товар оприходован для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд при рассмотрении спора на основании документов, подтверждающих оплату, оприходование и ввод в эксплуатацию (товарная накладная N 710 от 31.07.2002, счет-фактура N 387 от 26.07.2002, акт приема-передачи основных средств от 15.08.2002 3 35, договор купли-продажи от 05.07.2002, приказы), установил, что названные условия предоставления вычета обществом были соблюдены.

То обстоятельство, что оплата основных средств произведена за счет средств, полученных по договору займа, правомерно было отмечено судом, что не является основанием для отказа в вычете.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество производит взаимозачет сдачи приобретенных основных средств (автомобиля) в аренду в счет погашения долга по договору займа, что не запрещено действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, установленных в рамках проведенной камеральной проверки, не представил, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку обществом не доказано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства к кассационной жалобе (договор о передаче полномочий исполнительных органов от 24.12.2002, решение выездной налоговой проверки от 20.07.2006 N РА-47-11) судом не принимаются, поскольку они не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (ходатайство), подтверждающие, что указанные документы представлялись в суд первой или апелляционной инстанций. В приложении к апелляционной жалобе они отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2610/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.