Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-130/2007(31014-А46-3) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика налоговых санкций суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-130/2007(31014-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-130/2007(20051-А75-43),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-130/2007(3260-А75-43)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 1 646 444 руб.

Определением от 03.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявление налогового органа оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате штрафа. Недостатки предложено устранить в срок до 24.07.2006.

Определением от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявление и приложенные к нему документы возвращены налоговому органу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине не устранения Инспекцией ФНС РФ в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 определение суда первой инстанции от 07.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.08.2006 и постановление от 23.10.2006 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а возвращение заявления - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно части 1 названной статьи заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В силу части 2 этой же статьи к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Обязательность направления предложения (требования) о добровольной уплате взыскиваемых санкций в порядке досудебного урегулирования спора установлена статьей 104 Налогового кодекса РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию заявления, а также прилагающимся к нему документам, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, основанием оставления заявления Инспекции ФНС РФ без движения явилось отсутствие достоверных доказательств направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате штрафа. При этом суд указал, что имеющийся на приложенной к заявлению копии требования N 237 штамп от 09.02.2006 не может служить доказательством вручения требования ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", поскольку является нечитаемым и не содержит наименования организации.

В связи с тем, что в установленный судом срок до 24.07.2006 Инспекция ФНС РФ не представила иных доказательств направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Исследовав возвращенные судом первой инстанции материалы, суд апелляционной инстанции, установил, что имеющийся на копии требования оттиск штампа позволяет прочесть только входящий номер и дату. О том, какой организацией нанесен оттиск штампа, сделать вывод не представляется возможным. В связи с этим оставил определение о возвращении заявления без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что аналогичный штамп имеется на приложенных Инспекцией ФНС РФ к заявлению решении от 03.02.2006 N 227 о привлечении ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" к налоговой ответственности и уведомлении от 30.01.2006 N 06-11/585 о рассмотрении материалов камеральной проверки, получение которых налогоплательщик не оспаривает.

Кассационная инстанция также считает, что ходатайство Инспекции ФНС РФ об истребовании у налогоплательщика подлинного журнала входящей корреспонденции за февраль 2006 года необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения со ссылкой на часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с названными нормами обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Однако это не означает, что лицо, с которого взыскиваются платежи и санкции, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" ссылается на то, что имеющийся на требовании штамп не является штампом предприятия, имеющийся у ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" штамп содержит наименование предприятия. Кроме того, указывает на отсутствие в книге регистрации входящей корреспонденции ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" записи о получении требования N 237 от 08.02.2006. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, судебные акты приняты по неисследованным материалам и недостаточно обоснованы. Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А46-9841/2006 отменить. Направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.