Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8617/2006(29701-А27-41) Решение о привлечении к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку представление уточненной декларации не повлекло за собой возникновение перед бюджетом задолженности по уплате НДС, так как на дату представления уточненной декларации по НДС налогоплательщик имел на лицевом счете переплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8617/2006(29701-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N 120201 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган, при вынесении решения не учел имеющуюся переплату по налогу, которая перекрывает сумму доначисленного налога по уточненной декларации и пени.

Налогоплательщик полагает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право самостоятельно проводить зачет суммы переплаты в счет недоимки.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате неправильного истолкования закона, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Обществу.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до обращения в налоговый орган с представление уточненной декларации сумма доначисленного налога по уточненной декларации и соответствующие ей пени не были уплачены. В результате чего Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика производить зачет переплаты по налогу в уплату пени. Общество такого заявления не подавало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что в вынесенном судебном акте нормы материального права истолкованы правильно. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года с суммой налога 1 518 858 рублей, подлежащей уплате в бюджет. 28.12.2005 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2005 года с исчисленной суммой к уплате 1 605 843 рубля.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной 28.12.2005, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 N 120201 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, то есть в сумме 17 397 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение.

Довод Инспекции об отсутствии права у налогового органа самостоятельно без заявления налогоплательщика производить зачет переплаты по налогу в уплату пени, является состоятельным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.

Указанный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации термин "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении предусмотрен статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налоговый орган должен установить и отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены в ходе проведения проверки, документы и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанных условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы.

Решение от 29.03.2006 N 120201 содержит лишь указание на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствует указание на наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика состава налогового правонарушения, как оно установлено в ходе проверки, обстоятельства, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения, не отражены доводы налогоплательщика и результаты их проверки.

То есть указанные обстоятельства не были предметом проверки налогового органа.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В судебном заседании установлено, что представление уточненной декларации не повлекло за собой возникновение перед бюджетом задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, так как на дату представления уточненной декларации по НДС налогоплательщик имел на лицевом счете переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 123 025 рублей 40 копеек и по сроку уплаты налога в размере 43 012 рублей 40 копеек, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для квалификации правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи уточненной декларации) налоговый орган обязан выявить, произвел ли налогоплательщик уплату недостающей суммы налога.

Учитывая, что согласно статье 11 Налогового кодекса Роса кой Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то задолженность по пени не может быть признана недоимкой.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при подаче Обществом уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10248/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.