Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9619/2006(30828-А27-29) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства ввоза в РФ спиртосодержащей продукции после утверждения формы и правил заполнения справки к ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9619/2006(30828-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее по тексту - предприниматель) к ответственности за реализацию одного флакона туалетной воды "French Smoking" без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 13.11.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Также на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю изъятую согласно протокола спиртосодержащую продукцию.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства должен осуществлять при наличии справки к грузовой таможенной декларации. Однако, предприниматель за отсутствие данного документа не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, поскольку Инспекцией не доказано, что спиртосодержащая непищевая продукция, приобретенная предпринимателем 18.06.2006 изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию после 28.01.2006, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, утвердившего правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и тот факт, что на данную продукцию уже должны быть оформлены организацией-производителем (таможней) товаротранспортные накладные и справка к товаротранспортной накладной и справка к грузовой таможенной декларации.

В апелляционной инстанции арбитражного с-уда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и признать заявленные требования налогового органа законными.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что с 01.01.2006, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, которым введена в Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ст. 10.2, оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной 03.10.2006 должностными лицами Инспекции проверки в отделе по реализации парфюмерии и косметики расположенного в магазине "Ноград" по пр. Октябрьский, д. 80 в г. Кемерово, принадлежащего предпринимателю, установлено нахождение на реализации спиртосодержащей продукции одного флакона туалетной воды "French Smoking", емкостью 100 мл., производитель EVAFLOR S.А., Франция, с содержанием спирта этилового денатурированного 80 процентов по цене 210 рублей при отсутствии копии сертификата соответствия и справки к товаро-транспортной накладной, о чем составлен 03.10.2006 акт N 440.

По данному факту 05.10.2006 должностным лицом Инспекции составлен в отношении предпринимателя протокол N 842/алк.

Инспекция учитывая подведомственность, закрепленную в Кодексе, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из протокола Инспекции следует, что в вину предпринимателя вменяется реализация спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства без справки к товаро-транспортной накладной.

Арбитражным судом в нарушение закрепленных в ч. 6 ст. 205 АПК РФ норм не устанавливалось имелась ли у предпринимателя, в соответствии с действующими на момент проведения проверки нормами законодательных актов, обязанность оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства осуществлять при наличии в качестве сопроводительного документа справки к товаро-транспортной накладной, а сделан вывод о том, что отсутствует основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса за оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства без справки к грузовой таможенной декларации, вследствие недоказанности его вины, то есть дана оценка тем фактам, которые согласно составленного Инспекцией протокола не вменялись в вину предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции несмотря на вышеизложенное нарушение не находит оснований для отмены принятого арбитражным судом по делу решение, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.2005 N 209-ФЗ, вступившим в законную силу с 31.12.2005, внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которых запрещается оборот спиртосодержащей непищевой продукции, к которой относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции, без сопроводительных документов к числу которых относится товаро-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции) и справка, прилагаемая к товаро-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации) (п.п. 3, 5, 16 ст. 2, п.п. 1, 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что Инспекцией в вину предпринимателя вменяется нарушение правил оборота спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства.

Из вышеизложенных норм Закона N 171-ФЗ следует, что с 01.01.2006 оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции импортного производства должен осуществлять при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относится товаро-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Поскольку в установленном законом порядке не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих оборот спиртосодержащей продукции импортного производства по составлению справки к товаро-транспортной накладной, то судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для составления в отношении предпринимателя протокола.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2006 по делу N А27-15697/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.