Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9621/2006(30808-А27-29) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9621/2006(30808-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее по тексту - предприниматель) к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за реализацию одного флакона одеколона "Тет-а-тет" при отсутствии на него товаро-транспортной накладной, сертификата соответствия и справки к товаро-транспортной накладной.

Решением арбитражного суда от 17.11.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку обязанность реализации спиртосодержащей продукции при наличии справки к товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, установлена на продукцию производимую с 28.01.2006, то есть с вступления данного нормативного правового акта в законную силу. Также арбитражный суд сослался на то, что объективную сторону правонарушения, закрепленного в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, не образует реализация спиртосодержащей продукции без справки к товаро-транспортной накладной, ответственность за реализацию без справки к товаро-транспортной накладной предусмотрена только в отношении отечественной алкогольной продукции. В качестве одного из оснований для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом указано то, что налоговым органом в протоколе не указана ссылка на то какие предпринимателем при осуществлении деятельности нарушены нормы, закрепленные в п.п. 11, 12, разделе V Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80), устанавливающие правила реализации парфюмерно-косметических средств.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и признать заявленные требования налогового органа законными.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что с 01.01.2006, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, которым введена в Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ст. 10.2, оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной 19.10.2006 должностными лицами Инспекции проверки в отделе по реализации парфюмерии, косметики, моющих средств, расположенного по ул. Варяжская, д. 22а в г. Кемерово, принадлежащего предпринимателю, установлено нахождение на реализации спиртосодержащей продукции одного флакона одеколона "Тет-а-тет", емкостью 116 мл., производитель ОАО "Концерн "Калина" с содержанием спирта этилового денатурированного 75 процентов по цене 65 рублей при отсутствии копии сертификата соответствия, товаро-транспортной накладной и справки к товаро-транспортной накладной, о чем составлен 19.10.2006 актN 467.

По данному факту 24.10.2006 должностным лицом Инспекции составлен в отношении предпринимателя протокол N 899/алк.

Инспекция учитывая подведомственность, закрепленную в Кодексе, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.2005 N 209-ФЗ, вступившим в законную силу с 31.12.2005, внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которых запрещается оборот спиртосодержащей непищевой продукции, к которой относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции, без сопроводительных документов к числу которых относится товаро-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товаро-транспортной накладной (п.п. 3, 5, 16 ст. 2, п.п. 1, 3 п. 1, п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к товаро-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеизложенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к товаро-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 28.06.2005 N 736) и того обстоятельства, что постановление Правительства РФ опубликовано в "Российской газете" N 5П, "Собрание законодательства РФ" N 3 16.01.2006 следует, что данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу и подлежит исполнению с 24.01.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из изложенного выше толкования норм, регулирующих порядок вступления в законную силу актов Правительства Российской Федерации, признает вывод арбитражного суда о том, что данный нормативно-правовой акт вступает в законную силу с 28.01.2006 неправильным, так как сделан в результате неправильно истолкованных норм Указа N 763.

Исходя из того обстоятельства, что до 31.12.2005, то есть до принятия Закона N 209-ФЗ, Законом N 171-ФЗ к спиртосодержащей непищевой продукции не были отнесены спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, а постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, утратившего силу в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, был утвержден перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о том, что справка к товаро-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию, в том числе на непищевую должна оформляться с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 864 обоснованным и сделанным на основании правильно примененных норм закона.

Согласно п.п. 3, 4, 5 Правил заполнения справки к товаро-транспортной накладной организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что обязанность по заполнению данного документа возникает при приобретении спиртосодержащей непищевой продукции у ее производителя после 24.01.2006, то есть с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864.

Вывод арбитражного суда о том, что справка к товаро-транспортной накладной должна оформляться только на продукцию, которая была произведена после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным, так как он сделан в результате неправильно истолкованных норм постановления N 864.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, признает обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении инкриминируемого деяния, так как Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что реализуемая предпринимателем спиртосодержащая косметическо-парфюмерная продукция приобретена им у ее производителя, либо у лиц, которыми была в свою очередь приобретена у ее производителя, после вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 864.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о том, что в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за поставку и розничную продажу без справки к грузовой таможенной декларации и справки к товаротранспортной накладной только в отношении алкогольной продукции импортной и отечественной соответственно, признает необоснованным, так как из буквального толкования ч. 2 ст. 14.16 Кодекса следует, что объективную сторону правонарушения также образует поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, к которым относится справка к товаро-транспортной накладной.

Также необоснованным признается вывод арбитражного суда о том, что Инспекцией дано неправильное правовое обоснование фактических обстоятельств в связи с тем, что им в протоколе не указана какие предпринимателем допущены при реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции нарушения со ссылкой нормы, закрепленные в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку за нарушение требований данного нормативно-правового акта закреплена ответственность в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а из поданного налоговым органом заявления следует, что он обратился с требованием о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса за нарушение требований п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не смотря на то, что часть выводов арбитражного суда признана необоснованными, вследствие противоречия их нормам законодательных актов, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, так как они не повлияли не принятие правильного решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2006 по делу N А27-16530/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.