Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9588/2006(30625-А46-36) Оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку заявитель не представил никаких доказательств нарушения его прав непринятием указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9588/2006(30625-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2379/2009(5084-А46-45)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" об обязании снести самовольную постройку - эстакаду в городе Омске по улице 1-я Заводская, дом 35 (севернее соединительного пути ОАО "РЖД" станция Комбинатская - парк РМЗ).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы проведением ответчиком работ по строительству эстакады без отведения для этих целей земельного участка, возведение эстакады нарушает права истца.

Одновременно истец обратился с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" и другим лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству эстакады на земельном участке, расположенном севернее соединительного пути ОАО "РЖД" станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ (город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35).

Определением от 06.10.2006 Арбитражного суда Омской области данное заявление удовлетворено.

ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" заявило ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.

Определением от 26.10.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью доводов.

В апелляционной инстанции законность определения от 26.10.2006 не проверялась.

Не согласившись с определением от 26.10.2006, ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" обжаловало его в кассационном порядке.

Ссылается на то, что принятие данной меры не было обосновано заявителем, в связи с чем принятие обеспечительных мер принято в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что истец не представил документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором ответчик производил строительство. В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что самовольное строительство истцом не доказано, у ответчика имеется разрешение на строительство объекта, право на землю установлено договором аренды.

ЗАО "Промышленные технологии" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006 (пункт 22), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано необоснованностью принятых мер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал ни одно из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления ссылается на нарушение ответчиком строительных правил при производстве работ, что, по мнению истца, создает угрозу безопасности эксплуатации подъездных путей, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика разрешительных документов, дающих ему право на строительство собственных подъездных путей, и то, что строительные работы препятствуют проведению погрузочно-разгрузочных работ на его подъездных путях.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств ЗАО "Промышленные технологии" не представило. В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В определении суда о принятии обеспечительных мер в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие доказательства в обоснование ходатайств суд принял либо отклонил, по каким мотивам прияты обеспечительные меры.

Таким образом, судом при вынесении определения от 06.10.2006 нарушены требования статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждено доказательствами и имеющимися в деле материалами.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

В материалах дела имеется разрешение N88 от 18.09.06, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление механизации Завода сборного железобетона N1" на строительство объекта капитального строительства - двух железнодорожных тупиков, расположенного в Омской области, город Омск, Советский административный округ, улица 1 -я Заводская.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-253/04(А-292/05), оставленным без изменения постановлением от 06.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено решение от 04.02.2005 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Промышленные технологии" к ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1", требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подъездными железнодорожными путями, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: город Омск, улица 1 Заводская, 35, 37, запретив осуществлять самовольное строительство подъездных железнодорожных путей в районе станция Комбинатская удовлетворены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер притом, что никаких доказательств нарушения прав истца в обоснование заявления не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.10.2006 следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленные технологии" в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству эстакады на земельном участке, расположенном севернее соединительного пути ОАО РЖД" станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ (город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35) отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.