Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8532/2006(30721-А45-33) При новом рассмотрении дела суду необходимо определить соответствие исчисления налогооблагаемой базы по НДС положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8532/2006(30721-А45-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ЗАО СК "Сибирский Спас", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 27, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126736 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 155503 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., а также доначислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, 110314 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО СК "Сибирский Спас", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" на его правопреемника - закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас-Жизнь".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 05.02.2007 до 09 час. 30 мин. 07.02.2007.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 18.02.2005 N 27 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО СК "Сибирский спас" за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2002 по дату окончания проверки.

По результатам проверки 23.05.2005 налоговой инспекцией составлен акт N 27 и вынесено решение от 08.06.2005 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 126736 руб., в том числе по налогу на прибыль -121929 руб., по налогу с продаж - 231 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 300 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155503 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога на прибыль в размере 609647 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 22879 руб.; налога с продаж в размере 1154 руб., а также пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных налогов, всего на сумму 110314 руб., в т.ч. пени по налогу с продаж - 302 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 8045 руб.; по налогу на прибыль -101967 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом отнесены на расходы, учитываемые в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 389687 руб., не относящиеся к деятельности проверяемой организации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что заявителем в проверяемый период включил в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу расходы, подтверждающие документы, по которым оформлены на иного налогоплательщика, а именно: в качестве плательщика в счетах-фактурах было указано ИНН другого юридического лица - 05402155821, вместо ИНН ЗАО СК "Сибирский Спас" - 4214004754,

По материалам встречных налоговых проверок установлено, что ЗАО "Сибирские Сотовые Системы - 900" и ООО "Фолби" счета-фактуры заявителю фактически не выставляли.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что представленные заявителем в материалы арбитражного дела дополнительные доказательства не соответствуют аналогичным доказательствам (документам), которые заявителем представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, никаких пояснений на данный счет заявителем суду не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дополнительном представленных доказательств налогоплательщик не обращался. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставляя заявленные налогоплательщиком требования по факту определения правильности и своевременности определения доходов по приобретаемым векселям, суд первой инстанции исходил из того, что учетная политика общества для целей налогообложения по налогу на прибыль определена по начислению, в связи с чем общество обязано было учитывать в состав прибыли доход, исходя из принципа формирования дохода по векселю за период фактического нахождения векселя у векселедержателя в каждом налоговом периоде.

Суд установил, что после того, как векселедатели - физические лица выдавали векселя торговым организациям, последние перепродавали векселя по договорам купли-продажи векселей, заявителю. Затем заключались договоры погашения векселя между физическим лицами и заявителем, согласно условиям которых векселедатель был обязан вносить платежи в кассу заявителя в определенные сроки, а именно: три месяца, пять, шесть, девять месяцев.

Данные платежи вносились в виде равномерных платежей, определенных заявителем, исходя из вексельной суммы, в том числе содержащих и процент по векселю, разделенных на количество месяцев гашения векселей.

В день внесения последнего платежа векселедержатель обязан поставить на векселе отметку "Погашено" и передать векселедателю.

В соответствии с условиями данных договоров предусматривается ответственность векселедателя за просрочку внесения платежей и предусматривается ответственность векселедержателя за задержку передачи векселя.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель самостоятельно с учетом учетной политики формировал налогооблагаемую базу и учитывал доходы в виде процентов по векселям в тех отчетных периодах, когда фактически происходило гашение векселей, что документально подтверждено налоговыми регистрами, журналами учета обращения векселей, расшифровками доходов по оплаченным векселям, которые были представленных заявителем при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом нормы статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политики налогоплательщика, а также разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял в данной части правильное решение.

Основанием для налоговой инспекции к начислению налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год послужил вывод налоговой проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 2285265 руб.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о правомерности действий налоговой инспекции в данной части, заявитель посчитал, что статья 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ применена арбитражным судом без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О, арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что статья 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ выделяет три категории налогоплательщиков: определяющих в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за (работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Кассационная инстанция считает, что из смысла приведенной нормы права следует необходимость включения в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание учетную политику ЗАО СК "Сибирский Спас", а также то обстоятельство, что обществом наличие дебиторской задолженности на момент принятия решения не подтверждено, оснований для признания действий налоговой инспекции по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог и привлечению заявителя к налоговой ответственности за неправильное исчисление и неуплату данного налога незаконными, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о привлечении ЗАО СК "Сибирский Спас" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость суд пи исходил из того, что согласно оспариваемому решению заявитель в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально. Из материалов дела, как указал суд, следует, что сумма выручки от реализации услуг (без налога на добавленную стоимость) в течение квартала превышала 1000000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, оборотами, отраженными по форме 2С "Отчет о прибылях и убытках страховой организации", регистрами налогового учета доходов организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что для страховых организаций под суммой реализованных услуг понимается сумма, полученная от реализации страховых услуг и определенная в соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 Положения Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, с учетом ограничений, установленных пунктом 33.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Однако, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд, разрешая по существу возникший спор в данной части, не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491 признано утратившим силу.

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 также практически действовала в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 в связи с принятием главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отменой налога на пользователей автомобильных дорог не подлежит применению.

В связи с изложенным, ссылку суда на указанные правовые акты кассационная инстанция считает необоснованной.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против выводов налоговой проверки и обращаясь в суд с заявлением, налогоплательщик настаивал на том, что из оспариваемого решения налоговой инспекции от 08.06.05 N 27 не усматривается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма выручки от реализации услуг (без налога на добавленную стоимость) в течение квартала превышала 1000000 руб.

Оспаривая выводы судебного решения, общество указало, что при определении выручки от реализации руководствовалось положениями пункта 2 статьи 153, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 и 38 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если оно выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не заявлялось налогоплательщиком при обращении в суд в качестве основания признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей оценки приведенным доводам налогоплательщика.

Более того, судебный акт в данной части не содержит указания на причинную связь неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость с действиями налоговой инспекции по принятию оспариваемого решения о доначислении заявителю сумм налогов пеней и штрафов; из принятого судебного решения не усматривается, каким образом неправильное исчисление налогоплательщиком сумм налога повлияло на привлечение общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении относительно вопроса о неправильном исчислении обществом налога на добавленную стоимость, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятое по делу решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вывода о превышении суммы выручки от реализации услуг в течение квартала 1000000 руб., дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, применить необходимые нормы права и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2006 по делу N А45-14225/2005-20/501 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 08.06.05 N 27 относительно выводов о правомерности привлечения закрытого акционерного общества Страховой компаний "Сибирский Спас" к налоговой ответственности за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда от 06.05.2006, принятое по настоящему делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.