Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8945/2006(30101-А03-8) Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба, суд указал, что действующим законодательством предусмотрена выплата страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе в пределах суммы, установленной договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8945/2006(30101-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евробус-плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 6012,30 руб. реального ущерба, понесенного истцом в связи выплатой ОВО при ОВД Центрального района г. Барнаула утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, и оплатой услуг оценочной экспертизы.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что определение и возмещение страховщиком утраты товарной вида поврежденного в ДТП автомобиля ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила страхования) не предусмотрено, такие требования могут заявляться непосредственно к причинителю вреда.

Решением от 28.08.2006 (резолютивная часть объявлена 19.06.2006), оставленным без изменения постановлением от 01.11.2006, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал по тем основаниям, что Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ и понесенных страхователем в связи с этим расходов. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то во взыскании со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке), законодательством не предусмотрено.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения и полагает, что арбитражным судом при этом не учтено постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005, в котором утрата товарной стоимости имущества относится к реальным убыткам и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Аналогичная обязанность установлена перед страховой организацией и в отношении понесенных страхователем расходов по экспертизе.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 16.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя ООО "Евробус-плюс" поврежден автомобиль отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района г. Барнаула (далее ОВО), размер ущерба от повреждения автомобиля составил общую сумму 16 825,06 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств ООО "Евробус-плюс" перед третьими лицами была застрахована в страховой компании "Росгосстрах-Сибирь", Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на сумму 10 812,76 руб., отказав в выплате утраты товарной стоимости 5 512,30 руб. и расходов по экспертизе 500 руб.

Невыплаченную страховщиком сумму истец считает своими убытками, поскольку по решению арбитражного суда от 16.09.2005 ООО "Евробус-плюс" выплатило ОВО стоимость утраты товарного вида поврежденного в ДТП автомобиля и расходы по экспертизе. В связи с этим возник настоящий иск, в котором страхователь (истец) заявил требование к страховщику (ответчик) о возмещении ему реальных убытков в виде стоимости товарного вида и расходов по экспертизе.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции Арбитражного суда Алтайского края требования истца посчитали неправомерными, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховая сумма ограничена размером восстановительных работ поврежденного автомобиля и не предусматривает возмещение дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества или расходы, вызванные временным, вспомогательным ремонтом, к которым, посчитал арбитражный суд, относится и стоимость товарного вида поврежденного автомобиля.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерны и подлежали удовлетворению. Выводы же арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права.

Что касается ссылки арбитражного суда на постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N Ф04-9334/2005(18322-А03-4), то она несостоятельна, поскольку в рамках этого арбитражного дела не рассматривался вопрос о возмещении стоимости товарного вида страховой организацией и последняя участником этого дела не являлась. Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что страховое возмещение ограничивается стоимостью восстановительного ремонта, не имеют решающего значения по этому делу, где непосредственно предметом иска являются правоотношения между страховщиком и страхователем по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу и оспариваемые истцом решения подлежат отмене, как не основанные на правильном применении норм материального права. Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Евробус-плюс" в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по настоящему делу в общей сумме 2500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 по делу N А03-5029/2006-19 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Сибирь" г. Барнаула в пользу ООО "Евробус-плюс" г. Барнаула 6012,30 руб. страхового возмещения и 2500 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.