Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-201/2007(31022-А03-26) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оспариваемый акт не содержит оснований взимания налогов и пеней, из него невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-201/2007(31022-А03-26)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУГТ КЭС "Алтайкрайэнерго"), город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования N 17053 от 16.05.2006 о взыскании пени в сумме 22324 рублей 13 копеек.

Заявленные требования мотивированы неправомерным применением налоговым органом положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным обжалуемое требование N 17053 от 16.05.2006, как не соответствующее требованиям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что обжалуемое требование полностью соответствует утвержденной Приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 форме и положениям, установленным законодательством о налогах и сборах, а именно: содержание требования позволяет проверить правильность взыскания сумм указанных в них налогов (пеней) как по праву (указание на основание взимания налогов), так и по размеру.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Сам по себе факт отсутствия в требовании об уплате налога срока его уплаты не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа об уплате налогоплательщиком недоимки, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа, представленным в судебное заседание, не проверены должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм пеней, включенных в обжалуемое требование, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Считает, что поскольку недоимка по налогам и сборам налогоплательщиком не погашена, исчисление и взыскание пеней в принудительном порядке является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу от АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" направлено требование N 17053 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006, которым в срок до 31.05.2006 предложено уплатить задолженность по пеням в общей сумме 22433 рубля.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", считая, что данное требование налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части суммы 22324 рублей 13 копеек.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Материалами дела установлено, что оспариваемое требование не содержит оснований взимания налогов и пеней. Из требования не видно, на каком основании оно выставлено. Из него невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем.

Судами по изложенным выше основаниям сделан правомерный вывод о том, что пени не может быть взыскано в бесспорном порядке, поскольку пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что несоблюдение налоговым органом порядка и срока предъявления требования об уплате налогов и сборов нарушает как охраняемые законом права налогоплательщика, так и интересы соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том что судом не дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа представленным в суд и подтверждающим соответствие сумм пеней, включенных в обжалуемое требование, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку судами они исследованы, однако во внимание не приняты, поскольку из них не усматривается правомерность и правильность начисления самих сумм налогов, не указано. Из чего сложилась данная задолженность, за какой период она образовалась и чем подтверждена.

Исследуя в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушения налогового законодательства, установленные по делу, являются достаточным основанием для признания требования недействительным.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление от 22.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7396/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.