Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-3246/2006(30976-А27-8) Суд удовлетворил требование о признании договора поставки недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона в связи с тем, что незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-3246/2006(30976-А27-8)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу торгово-промышленной компании "Сибирь" (далее ЗАО ТПК "Сибирь") и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Салек" о признании договора поставки N 001, заключенного ответчиками 31.12.2003. недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы статьями 49, 51, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что оспариваемая истцом сделка по поставке является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует цель - получить налоговый вычет по НДС.

ЗАО "Салек" представило отзывы, в которых ссылалось на необоснованность доводов ИМНС, полагало, что отсутствие сведений в федеральной базе данных ЕГРЮЛ о постановке на учет налогоплательщика ЗАО ТПК "Сибирь" не является основанием считать это юридическое лицо не зарегистрированным в установленном законом порядке и не указывает на мнимость совершенной ответчиками сделки.

Сообщало, что оспариваемая ИМНС сделка совершена сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности и сторонами исполнена.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области. В постановлении от 06.06.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа причиной отмены решения арбитражного суда от 14.02.2006 и направления дела на новое рассмотрение указал необходимость исследования судом первой инстанции доводов ответчика (ЗАО "Салек) о фактическом исполнении сторонами сделки поставки и необходимость правовой оценки доводов ИМНС о том, что ЗАО ТПК "Сибирь" не указано в реестре юридических лиц, по сведениям Администрации г. Новокузнецка не проходило государственную регистрацию в качестве юридического лица, не значится на налоговом учете по месту своего нахождения.

Решением от 17.10.2006 (резолютивная часть объявлена 10.10.2006) суд первой инстанции в иске о признании совершенной ответчиками сделки мнимой отказал по тем основаниям, что признал оспариваемый ИМНС договор незаключенным.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ИМНС предлагает решение суда отменить и признать совершенную ответчиками сделку мнимой. Заявитель указывает, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие ЗАО ТПК "Сибирь" на налоговом учете по месту своего нахождения и отсутствие сведений об этом лице в ЕГРЮЛ, считает, что фактически в заключении договора поставки принимало участие только одно юридическое лицо "ЗАО "Салек", но не согласен с выводами арбитражного суда о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется и что договор поставки является незаключенным.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 31.12.2003 от имени ЗАО ТПК "Сибирь" в лице директора Г.В.П. (поставщик) и ЗАО "Салек" в лице директора Ц.В.В. (покупатель) был подписан договор поставки N 001, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 2004 года по заявке покупателя ГСМ, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее векселями РФ или по безналичному расчету. Подписанная к договору спецификация содержала наименование продукции (дизельное топливо), марку (зимнее), единицу измерения (литр) и цену за единицу измерения (8,10 руб.).

В материалы дела приложены заявки (требования) покупателя на отгрузку ему дизтоплива и документы на отпуск дизтоплива поставщиком, приходные ордера N 521, 934, 1219,1064. 138 за 2004 год, счет-фактуры N 1, 3, 4, 7, 12. 009 за 2004 год и платежные поручения (том 1, 2, 3 дела), а также переписка между поставщиком и покупателем за 2004 год, которые свидетельствуют, что правоотношения по договору поставки между сторонами состоялись и спора по количеству, срокам и ассортименту подлежащего поставке дизельного топлива между продавцом и покупателем не имелось.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на представленных ответчиком (ЗАО "Салек") доказательствах выводы арбитражного суда о том, что договор поставки не содержит существенных для данного вида договоров условий и является незаключенным.

В то же время арбитражным судом в ходе повторного рассмотрения дела установлено, что сделка по поставке дизтоплива совершалась Г. от имени несуществующего юридического лица - ЗАО ТПК "Сибирь".

Для выяснения данного вопроса арбитражным судом установлено, что по данным Межрайонной ИМНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекции ФНС России по г. Киселевску, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, Центра градостроительства и землеустройства МП г. Новокузнецка ЗАО ТПК "Сибирь" на налоговом учете не состоит; в базе данных ЕГРЮЛ по Кемеровской области сведения о регистрации данного юридического лица отсутствуют; адрес, по которому зарегистрировано данное акционерное общество в г. Новокузнецке (ул. Курбатова, 8а) отсутствует.

Из материалов дела видно и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что согласно писем директора ЗАО ТПК "Сибирь" Г. расчеты за поставленное в 2004 году ЗАО "Салек" дизтопливо производились по следующей схеме. Поставщик направлял письма покупателю и счет-фактуры и получателем денежных средств за поставленные ГСМ указывал физических лиц Т., Н., которым в Сибирском банке СБ РФ г. Новосибирска открыты кредитные банковские карточки (счет МК 9 050 000 51 54 и 6 050 000 51 55) и распоряжение данными счетами предоставлено названным физическим лицам. Приложенные в материалы настоящего дела платежные поручения свидетельствуют, что на карточки счета Т. и Н. ЗАО "Салек" (покупатель по договору поставки дизтоплива) перечислил общую сумму 9168406,07 руб.

Согласно адресным справкам Вычислительного центра УВД г. Новокузнецка МВД РФ в регистрации и снятии с регистрационного учета граждане Т. и Н. не значатся.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Установленные выше арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют, что договор поставки N 001 от 31.12.2003 заключен Г. от имени несуществующего юридического лица и, возражая против этого вывода, второй ответчик (ЗАО "Салек") не представил арбитражному суду иных доказательств, опровергающих эти выводы. То обстоятельство, что сделка по поставке дизтоплива исполнялась, не подтверждает правового статуса юридического лица, от имени которого она совершалась.

Таким образом, установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции имел основания указать на несоответствие договора поставки закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, совершенной от имени несуществующего юридического лица, арбитражный суд имел основания для удовлетворения исковых требований ИМНС в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец ссылался на иные основания ничтожности этой сделки (ст. 169, 170), поскольку соответствие сделки закону должно проверяться арбитражным судом вне зависимости от заявленного обоснования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 17.10.2006 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. По делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований и признании заключенной ответчиками сделки по поставке ГСМ ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 по делу N А27-30201/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Признать недействительным договор поставки N 001, заключенный от имени ЗАО ТПК "Сибирь" и ЗАО "Салек" 31.12.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.