Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-135/2007(31025-А27-6) В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа отказано, поскольку отказ общества от предоставления запрашиваемых документов является необоснованным и влечет ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-135/2007(31025-А27-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 77 от 06.06.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных ОАО "Кокс" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда отменено, принято новое решение. Признано незаконным решение налогового органа N 77 от 06.06.2006 о привлечении ОАО "Кокс" к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены тем самым одной формы налогового контроля другой не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Кокс" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кокс" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2006 года, в адрес ОАО "Кокс" налоговым органом направлено требование о предоставлении документов: налоговых регистров строки 010 "Доходы от реализации" Листа 02; налоговых регистров 020 "Внереализационные расходы" Листа 02; налоговых регистров строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02, налоговых регистров строки 040 "Внереализационные доходы" Листа 02.

ОАО "Кокс" письмом от 13.04.2006 N 57-10-74/06 отказало налоговому органу в представлении запрошенные документов в связи с отсутствием правовых оснований у налогового органа.

Налоговый орган вынес решение N 77 от 06.06.2006 о привлечении ОАО "Кокс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 200 руб. - 50 руб. за каждый не представленный документ.

ОАО "Кокс" не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Кокс", пришел к выводу, что системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Налоговым органом не указано на конкретные ошибки налогоплательщика при заполнении налоговой декларации, либо на противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы не только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, является обоснованным.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Учитывая, что истребованные налоговым органом налоговые регистры соответствуют понятию аналитических регистров, данному в статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации, и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности истребования налоговым органом данных документов.

Отказ ОАО "Кокс" от их представления является необоснованным и в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6659/2005(15166-А27-3) от 29.09.2005, N Ф04-7454/2006(28240-А27-7) от 09.11.2006.

При таких обстоятельствах, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с ОАО "Кокс" в размере 4000 руб., поскольку на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2006 ОАО "Кокс" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2006 по делу N А27-12710/2006-2 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2006.

Взыскать с ОАО "Кокс", г. Кемерово, 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.