Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-332/2007(31035-А27-32) В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей непищевой продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к указанным накладным отказано, поскольку документы на непищевую спиртосодержащую продукцию в спорный период не требовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-332/2007(31035-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя И. (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, выразившихся в реализации спиртосодержащей непищевой продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к указанным накладным с разделами А и Б, чем нарушены, по мнению Инспекции, пункт 1 статьи 26 и пункт 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) - (далее по тексту Закон N 171-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, необоснованного применения ответственности за реализацию без сертификата, ТТН и справок к ТТН с разделами А и Б спиртосодержащей непищевой продукции в период, когда перечисленные документы на непищевую спиртосодержащую продукцию не требовались; недоказанности производства продукции позднее 28.01.2006, то есть срока введения в действие новых требований, и не доказанности административным органом вины предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что спиртосодержащая непищевая продукция в период проверки имела содержание этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции, следовательно, отсутствие документов, установленных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, влечет ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 06.10.2006 проведена проверка на предмет соблюдения Закона 171-ФЗ в торговом павильоне N 34, принадлежащем предпринимателю И., расположенном в торговом центре "Ленинградский" в г. Кемерово. Проверкой установлен факт отсутствия сертификатов соответствия, ТТН и справок раздела А и Б к ТТН на спиртосодержащую непищевую продукцию: одеколон "Дипломат" производства ЗАО "Бахташ" - 1 флакон емкостью 84 мл, с содержанием спирта 60 процентов, одеколон "Для мужчин" того же производства, 2 флакона емкостью 84 мл, с таким же содержанием спирта.

Названный факт отражен в протоколе N 850 об административном правонарушении, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к установленной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, применяемого в рассматриваемый период.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд установил, что доказательств о том, что вышеуказанная продукция произведена в период после 24.01.2006 года, административным органом не представлено в нарушение положений вышеназванной нормы права.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к товарному чеку N РН-к 005567 от 14.05.2006, представленного в суд предпринимателем, подтверждающее факт сертификации спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 16), из которого следует, что продукция получена 14.05.2006 предпринимателем в результате перепродажи от другого продавца- предпринимателя М., у которой хранятся сертификаты по адресу ул. Рукавишникова, 5 г. Кемерово (л.д. 17).

Таким образом, в деле присутствуют доказательства о сертификации и государственной регистрации спиртосодержащей непищевой продукции органами по сертификации ЦГСЭН (г. Новосибирск) и "Парфюмтест" (г. Москва).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 2 Закона 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) спиртосодержащей непищевой продукцией является - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Данной нормой установлено также, что оборотом названной продукции является - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что указанная продукция 14.05.2006 приобретена предпринимателем у другого лица (л.д. 14-17), которое документально подтвердило наличие сертификатов на продукцию, чем подтверждена её легальность и государственная регистрация в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. Инспекцией иное не доказано.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005, затем от 29.12.2006) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что его действие не распространяется на деятельность, связанную с производством и оборотом, в том числе, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Выводы суда относительно того, что до 01.01.2006 документы, сопровождающие оборот непищевой спиртосодержащей продукции в силу действующего законодательства требовались, но производителями на неё не оформлялись по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, введенной в действие только с 24.01.2006 в порядке исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", являются обоснованными.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправильной оценке судом обстоятельства не предъявления по первому требованию проверяющего лица или покупателя копии справки к ТТН, заверенной печатью собственника товара, суд кассационной инстанции отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Судом при принятии решения по делу нормы материального и процессуального права соблюдены, доказательства исследованы, обстоятельства установлены, и выводы суда им соответствуют.

По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-287, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15787/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.