Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-279/2007(31148-А46-15) Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности по налогам, а также недоимки, являющейся основанием взимания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-279/2007(31148-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 64252 и решения от 22.12.2005 N 10450 (с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными требование от 08.12.2005 N 64252 в части взыскания 166 469 руб. и решение от 22.12.2005 N 10450 в части взыскания 162 079 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и полностью соответствует форме, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-З-29/465. Полагает, что оспариваемое требование и решение налогового органа вынесено на законных основаниях и подлежит исполнению. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу от ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь" выставлено требование N 64252 по состоянию на 08.12.2005 об уплате недоимки и пени по налогам и акцизам на общую сумму 603 184 руб. 84 коп., срок исполнения требования - 18.12.2005.

В связи с тем, что добровольно налогоплательщиком требование об уплате налогов и пени не исполнено, налоговым органом принято решение от 22.12.2005 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

22.12.2005 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на счета ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь" в банках о взыскании 603 184 руб. 84 коп. налогов и пени.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь" оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительными требования от 08.12.2005 N 64252 в части взыскания 166 469 руб. и решения от 22.12.2005 N 10450 в части взыскания 162 079 руб.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на следующих нормах материального права.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение названных норм не представлено доказательств о сумме задолженности по акцизам, а также сумме недоимки, являющейся основанием взимания пени по единому социальному налогу в сумме 402 руб. 52 коп. (пункт 2, 3, 4 требования); по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% в сумме 7627 руб. 19 коп. (пункт 24, 25 требования); по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 до 25%, свыше 25% в сумме 7 540 руб. 93 коп. (пункт 28, 39 требования); по налогу на Имущество организаций в сумме 86 руб. 79 коп. (пункт 40 требования).

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Вино-коньячный завод "Сибирь" о признании недействительным оспариваемого требования в части взыскания акцизов в сумме 150 811 руб. 55 коп. и оспариваемого решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств в банке в сумме 15 657 руб. 43 коп.

Кроме того, судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что акцизы в сумме 146 421 руб. 45 коп. были оплачены налогоплательщиком до 22.12.2005, то есть до даты вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку указанная сумма при вынесении оспариваемого решения налогового органа не была учтена, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Ссылку налогового органа на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 как основание к отмене судебного акта, кассационная инстанция не принимает, поскольку из содержания данного пункта следует, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Так как налоговым органом не представлено доказательств фактической обязанности налогоплательщика по уплате части налогов, указанных в требовании, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое требование в этой части недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2056/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.