Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-166/2007(30943-А81-12) Уменьшая размер исполнительского сбора, суд исходил из имущественного положения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-166/2007(30943-А81-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу З., выразившееся в вынесении постановления от 01.12.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 728072 руб. 50 коп., и об уменьшении исполнительского сбора до 3%.

В обоснование заявленных требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаз" (далее - ООО "Ямалстройгаз").

Решением от 18.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 728082 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. Тем не менее сумма исполнительского сбора уменьшена судом до 3%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу З. просит его отменить. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствовали уважительные причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, не указал, по каким основаниям снизил размер исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу З., ООО "Ямалстройгаз" о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что постановлением от 07.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1733 2664Г-04 с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "Ямалстройгаз" взыскано 10360348 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до полного погашения долга.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10.11.2005, на основании которого судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу З. возбудила исполнительное производство N 2628/06-05 (постановление от 21.11.2005).

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложила должнику в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в указанный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 728082 руб. 50 коп.

Впоследствии данное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2006.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника, на что сослался заявитель, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" доказательства, суд, установил, что должником принимались меры к погашению долга, в связи с чем задолженность к моменту обращения с данным заявлением частично погашена, в то же время имущественное положение должника не позволяет ему полностью исполнить исполнительные документы. Поэтому суд правильно учел имущественное положение должника и на законных основаниях снизил размер исполнительского сбора до трех процентов.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оно законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1047/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.