Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-94/2007(30896-А75-3) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правильность расчета НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленных предпринимателю к уплате, предложить заявителю представить документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-94/2007(30896-А75-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-94/2007(39881-А75-7)

Индивидуальный предприниматель Б., г. Сургут, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 28.11.2005 N 78-9105/03 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 476 392,03 рублей, предложении уплатить налог на доходы в сумме 642 324 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 390 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 532 291,02 рублей, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 81 576 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 430 433,34 рублей.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по налогам в сумме 7 381 960,15 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1430 433,34 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 476 392,03 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.08.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 28.11.2005 N 78-9105/03 в части НДС за 2003 год в сумме 598 744 рублей и за 2004 год в сумме 4 833 774 рублей, а также в соответствующей им части пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; удовлетворены встречные требования инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов в общей сумме 389 888,23 рублей, недоимки по налогам в общей сумме 848 809 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 912 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговое правонарушение, вменяемое предпринимателю, доказано налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения встречных требований налогового органа. Указывает, что при оставлении акта налоговой проверки инспекцией нарушены статьи 21 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что расчеты взыскиваемых налоговых платежей основаны на банковских выписках с лицевого счета налогоплательщика. Ссылается на то, что является плательщиком ЕНВД в период 2002 - 2004 годов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2002 - 2004 годов, по итогам которой составлен акт от 13.10.2005 N 80/03 и принято решение от 28.11.2005 N 78-9105/03, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 389 888,23 рублей, предложении уплатить недоимку по НДС за 2002 год в сумме 80 713 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 125 769 рублей, налог на доходы за 2003 год в сумме 642 324 рублей, соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 912 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата соответствующих налогов предпринимателем.

Арбитражный суд, удовлетворив встречные требования инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов в общей сумме 389 888,23 рублей, недоимки по налогам в общей сумме 848 809 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 912 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:

- постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2006 Б. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- в ходе уголовного судопроизводства Б. полностью признал свою вину в уклонении от уплаты налогов;

- в 2002 году осуществлял оптово-розничную торговлю автомаслами, автохимией, моторными маслами, автомобилями, часть которых реализовывал по безналичному расчету с выставлением к оплате и указанием в счетах-фактурах сумм НДС.

Однако, арбитражный суд, признав правомерным решения от 28.11.2005 N 78-9105/03 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2002 год в сумме 80 713 рублей, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки расчетам инспекции НДС за 2002 год, соответствующим ему штрафу и пени.

В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель обязан исчислять и уплачивать НДФЛ исходя из того, что налоговая база по этому налогу исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Из акта налоговой проверки от 13.10.2005 N 80/03 следует:

- налоговой проверкой установлен размер дохода от занятий предпринимательской деятельностью за 2002 год в размере 0,00 рублей, при этом нарушений налогового законодательства в части исчисления и перечисления ЕСН И НДФЛ инспекцией не установлено;

- ЕСН и НДФЛ за 2003 год начислены инспекцией самостоятельно на основании составленного ею расчета;

- нарушений налогового законодательства в части исчисления и перечисления ЕСН за 2004 год инспекцией не установлено;

- НДФЛ за 2004 год начислен инспекцией самостоятельно на основании составленного ею расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность доказывания правомерности взыскания штрафов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя относительно правомерности доначисления ему к уплате НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующим им суммам штрафов и пени; не проверил правильность расчетов инспекцией НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующим им суммам штрафов и пени, начисленных к уплате; не выяснил, имеются ли у предпринимателя расходы и (или) налоговые вычеты, которые в соответствии с положениями глав 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации могут повлиять на размер ЕСН и НДФЛ, начисленных к уплате, а также не установил, какими документами подтверждаются данные расходы и (или) налоговые вычеты предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения и постановления доказательства, на которых основаны выводы суда о реализации предпринимателем в 2002 году товаров по безналичному расчету с выставлением к оплате и указанием в счетах-фактурах сумм НДС

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо проверить правильность расчета инспекцией НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленных предпринимателю к уплате; предложить предпринимателю представить документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов; рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-824/2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.