Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-94/2007(39881-А75-7) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность расчета НДС, НДФЛ, а также ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-94/2007(39881-А75-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2005 N 78-9105/03 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 476 392 руб. 03 коп., предложении уплатить налог на доходы в сумме 642 324 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 390 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 532 291 руб. 02 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 81 576 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 430 433 руб. 34 коп.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предпринимателю Б. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 7 381 960 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 430 433 руб. 34 коп., штрафа по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 476 392 коп. 03 коп.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 28.11.2005 N 78-9105/03 в части НДС за 2003 год в сумме 598 744 руб. и за 2004 год в сумме 4 833 774 руб., а также в соответствующей им части пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; удовлетворены встречные требования инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов в общей сумме 389 888 руб. 23 коп., недоимки по налогам в общей сумме 848 809 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 912 руб.

Постановлением от 30.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражные суды исходили из того, что налоговое правонарушение, вменяемое предпринимателю, доказано налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Постановлением от 06.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки арбитражным судом правильности расчета инспекцией НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленных предпринимателю к уплате; предложить предпринимателю представить документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов; рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части НДС за 2002-2004 годы, а также в части соответствующей им налоговым санкциям и пени. С предпринимателя Б. взыскано в доход соответствующих бюджетов ЕСН за 2003 года в размере 56 892 руб. 77 коп., штрафные санкции по нему 11 378 руб. 55 коп., ЕНВД в размере 194 628 руб., штрафные санкции по нему 38 925 руб. 60 коп., пени в соответствующем размере по вышеуказанным налогам, а также в доход федерального бюджета 7 536 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворенных других требований сторон арбитражным судом первой инстанции отказано.

Дополнительным решением от 03.05.2007 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа резолютивная часть решения от 18.04.2007 конкретизирована в части взыскания пени по НДФЛ в общей сумме 79 985 руб. 68 коп. и пени по ЕСН в общей сумме 23 381 руб. 05 коп., а также в части довзыскания государственной пошлины в сумме 2 067 руб. 34 коп.

Постановлением от 08.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2007 с учетом дополнительного решения от 03.05.2007 изменено. Заявленные предпринимателем Б. требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.11.2005 N 78-9105/03 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 513 233 руб., ЕСН в сумме 68 876 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 447 696 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 1 102 646 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 13 775 руб. 27 коп., НДФЛ в сумме 89 539 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 053 059 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 3 956 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 59 633 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Б. требований отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя с инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в размере 50 руб.

Встречные требования инспекции (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.

С предпринимателя Б. взыскано в доход бюджета 405 191 руб. 65 коп., в том числе ЕСН в сумме 56 892 руб. 77 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 381 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 194 628 руб., пени по нему в сумме 79 985 руб. 68 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 11 378 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 38 925 руб. 60 коп.; а также взыскано в доход федерального бюджета 9 603 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возвращено предпринимателю Б. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной в большем размере при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 291 от 18.05.2007.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканы с инспекции в пользу предпринимателя Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит: отменить решение суда от 18.04.2007 в части взыскания ЕСН за 2003 год в сумме 56 892 руб. 77 коп., штрафных санкций по нему в сумме 11378 руб. 55 коп., а также в части взыскания НДФЛ в размере 194 628 руб. и штрафных санкций по нему в сумме 38 925 руб. 60 коп.; отменить дополнительное решение от 03.05.2007 и постановление от 08.08.2007 апелляционной инстанции. Просит признать недействительным решение налогового органа от 28.11.2005 N 78-9105/03 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа 1 476 392 руб. 03 коп., недоимки в сумме 7 381 960 руб. 15 коп. в том числе: НДФЛ в сумме 642 324 руб.; ЕСН в части ФФОМС в сумме 400 руб.; ЕСН в части ТФОМС в сумме 9 900 руб.; НДС в сумме 6 532 291 руб. 2 коп.; ЕНВД в сумме 81 576 руб.; а также пени в размере 1 430 433 руб. 34 коп.

Предприниматель Б. считает, что налоговый орган в нарушение статей 82, 89, 93, 94 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации составил акт выездной налоговой проверки и вынес решение, не основанное на исследовании первичных бухгалтерских документов в связи с их нахождением в УВД.

Также указывает на надуманность причин инспекции, послуживших основанием для проведения повторной проверки в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции не проверил правильность расчета инспекции по НДС, ЕСН и НДФЛ, а также вопреки требованиям статей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 87 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на инспекцию обязанность по проверке правильности оформления представленных документов, которые она должна была согласно статьям 89, 93, 94 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации изъять у предпринимателя, либо запросить их у УВД, поскольку именно там находились бухгалтерские документы.

Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный акт, обобщив результаты как акта инспекции о проведении выездной налоговой проверки, так и материалов проверки УВД, между тем, УВД не проверялась правильность исчисления и уплаты предпринимателем ЕСН и НДФЛ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований у инспекции по взысканию ЕСН и НДФЛ ошибочны, так как налоговая база по НДС не соответствует налоговым базам по ЕСН и НДФЛ.

Ссылаясь на положения статьи 5 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушал представителя предпринимателя, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам налогообложения за период 2002-2004 годов, по итогам которой составлен акт от 13.10.2005 N 80/03 и принято решение от 28.11.2005 N 78-9105/03, согласно которому предприниматель Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, на общую сумму 1 476 392 руб. 03 коп., Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 7 381 960 руб. 15 коп. и пени в сумме 1 430 433 руб. 34 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущена неуплата налогов на сумму 7 381 960 руб. 15 коп., в том числе: НДС за 2002 год на сумму 80 713 руб. от выручки за реализацию автомобильных запчастей, автомасел и прочего товара на общую сумму 4 330 379 руб.; НДФЛ за 2003 год на сумму 642 324 руб. от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 5 929 148 руб.; ЕСН за 2003 год на сумму 125 769 руб. 13 коп. от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 5 929 148 руб.; НДС за 2003 год на сумму 988 191 руб. 33 коп.; ЕНВД за 2004 год на сумму 81 576 руб., который доначислен в связи с тем, что предприниматель Б. владеет автосервисом, расположенным на ул. Маяковского, 79, который в декларациях по ЕНВД за 2004 год не указан.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт неуплаты в добровольном порядке сумм по оспариваемому предпринимателем решению явился основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 10 288 785 руб. 52 коп.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика ЕСН, НДФЛ, и отклонен довод предпринимателя об имевших место при проведении налоговой проверки нарушениях процедуры, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не находя оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей резолютивную часть решения суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием для начисления налогов и применения налоговых вычетов, независимо от того, были ли документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении этих вопросов.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении в целях выяснения всех обстоятельств дела и устранения нарушений, допущенных инспекцией при проверке, судом назначено проведение сверки доходов и расходов налогоплательщика, в рамках которой на предпринимателя Б. была возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган всей первичной документации. По итогам сверки налоговым органом приняты все документы, представленные предпринимателем в подтверждение его расходов, и составлены акты сверки, подписанные сторонами, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с актом сверки налоговых обязательств по ЕСН за период деятельности предпринимателя за 2003 год, составленным и подписанным сторонами 10.04.2007, налоговая база для уплаты указанного налога составила 1497138 руб. 74 коп., соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 56892 руб. 77коп., при этом в налоговый орган предпринимателем была представлена налоговая декларация с содержащимися в ней сведениями об отсутствии доходов. При определении налоговой базы учитывалась сумма расходов, подтвержденная представленными в материалы дела и в налоговый орган документами, на сумму 4 432 009 руб. 26 коп.

В соответствии с данными акта сверки бухгалтерских документов по НДФЛ от 10.04.2007, представленного в материалы дела, налоговая база, определенная с учетом представленных в обоснование понесенных расходов документов, составила 1 497 138 руб. 74 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 194 628 руб., по данным предпринимателя налогооблагаемая база отсутствовала.

В материалах дела имеется также реестр суммы поступлений по товарам, формирующим расходную часть вышеприведенных актов сверки.

Все первичные документы, учтенные налоговым органом при корректировке суммы налоговых обязательств налогоплательщика, приобщены к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом учтены все доказательства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе акты сверки, составленные и подписанные сторонами, выводы акта проверки, составленного сотрудниками Сургутского межрайонного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям, вступивший в законную силу судебный акт (постановление от 07.06.2006), которым установлено уклонение предпринимателя от уплаты НДС в размере 1019 059 руб., ЕНВД в размере 81 576 руб. Арбитражным судом учтен тот факт, что на момент рассмотрения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа вопроса о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были добровольно уплачены указанные налоги, что расценено судом в качестве деятельного раскаяния.

Арбитражным судом приняты уточнения налогового органа в части взыскания с предпринимателя ЕСН за 2003 год в размере 56 892 руб. 77 коп., налоговых санкций по указанному налогу в размере 11 378 руб., пени в размере 23 381 руб. 05 коп., НДФЛ за 2003 год в размере 194 628 руб., налоговых санкций по указанному налогу в размере 38 295 руб. 60 коп., пени в размере 79 985 руб. 68 коп. Указанные суммы налога, налоговых санкций и пени подтверждены соответствующими актами сверки, расчетами, расцененными арбитражным судом в качестве достоверных.

Данные действия арбитражного суда отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы арбитражного суда о частичном признании недействительным решения инспекции и частичном взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций ошибочными. Арбитражным судом устранены все нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, исследованы в полном объеме представленные предпринимателем документы в обоснование расходов и приняты во внимание наряду с другими доказательствами данные, свидетельствующие о неполной уплате предпринимателем налогов.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о порочности акта выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, и результатов рассмотрения документов, представленных предпринимателем в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства. Требование кассационной жалобы об отмене решения от 18.04.2007 и дополнительного решения от 03.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа необоснованно, поскольку резолютивная часть указанных судебных актов изменена и вступила в силу в редакции, изложенной в постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-824/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.