Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-1/2007(30722-А03-36) Удовлетворяя требование о признании права собственности, суд исходил из того, что истец является правопреемником юридического лица, которое приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи, заключенного по итогам конкурса продажи муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-1/2007(30722-А03-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кун-Лун" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание овчинно-мехового цеха, литер А, общей площадью 616,7 кв.м, нежилое здание котельной, литер В, общей площадью 285,8 кв.м, расположенных по адресу: р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ул. Чапаева, 20 (в уточненном варианте).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой подлинных документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество и возникновением спора о праве собственности по поводу этого имущества.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены: признано право собственности истца на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Меховик", которое приобрело указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.10.92, заключенного по итогам конкурса продажи муниципального имущества.

В кассационной жалобе администрация Тальменского района просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ТОО "Меховик" согласно действовавшему на момент образования ООО "Кун-Лун" законодательству не могло преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью в порядке реорганизации. Из устава ООО "Кун-Лун", постановления администрации Тальменского района N 33 от 14.03.95 не следует, что оно является правопреемником ТОО "Меховик". Суд, по мнению заявителя, не учел положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор купли-продажи муниципального имущества от 05.10.92 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков проданного имущества. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору от 05.10.92 недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кун-Лун" просит оставить судебные обжалуемые акты без изменения, приводит доводы в обоснование законности судебных актов, подтвердил их ссылками на нормы права и материалы дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9800/2006-11, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципального имущества Тальменского района от 05.10.92 Комитет по управлению имуществом Тальменского района (продавец) передал в собственность ТОО "Меховик" (покупатель) приобретенное последним по конкурсу, состоявшемуся 10.09.92 имущественный комплекс овчинно-мехового цеха и ателье "Лада".

Из устава ООО "Кун-Лун" следует, что оно было создано на базе ТОО "Меховик" и является правопреемником его прав и обязанностей по решению общего собрания учредителей (протокол от 10 марта 1995 года). Постановлением администрации Тальменского района от 14.03.95 "О реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Меховик" указано, что ООО "Кун-Лун" считается правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Меховик", зарегистрированного администрацией Тальменского района 24,04.92 за N 46/1.

Полагая, что ООО "Кун-Лун" является собственником здания овчинно-мехового цеха и здания котельной как правопреемник ТОО "Меховик", истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований в качестве доказательств индивидуализирующих признаков имущества, истец представил технические паспорта на котельную и здание цеха.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации. В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, рассматривая договор купли-продажи муниципального имущества Тальменского района от 05.10.92, указал на то, что условия договора соответствуют положениям статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", подробный перечень выкупаемого имущества согласно действующим в 1992 году нормативным актам указывался в плане приватизации. Полученное по договору имущество было оплачено, в доказательство чего истец представил платежные поручения и квитанцию. Действия администрации Тальменского района, не принявшей меры к взысканию денежных средств за переданное муниципальное имущество, не заявившей об аннулировании договора купли-продажи и заключения договора купли-продажи с другим участником конкурса в связи с отсутствием своевременного внесения платежей, являются косвенными доказательствами того, что оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, продавец согласно пункту 5.4 "Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, выдал истцу свидетельство о собственности на имущественный комплекс ателье "Лада" и овчинно-мехового цеха. Из письма Главы администрации Тальменского района от 08.12.04 г. также следует, что по бухгалтерской отчетности администрации Тальменского района задолженности за ТОО "Меховик" и его преемником ООО "Кун-Лун" не числится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5.5 названного Положения

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правопреемства между ТОО "Меховик" и ООО "Кун-Лун", суд принял во внимание положения устава ООО "Кун-Лун", постановление администрации Тальменского района от 14.03.95 N 33 "О реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Меховик" и указал на то, что реорганизация была проведена в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом приняла во внимание, что истец владеет и пользуется имущественным комплексом с 1992 года, несет бремя расходов по его содержанию, его право владения и пользования не было никем оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возникновения права собственности, иск является доказанным. Поскольку ответчик - администрация Тальменского района не представила никаких доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9800/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.