Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-416/2007(31408-А67-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, на основании какого из договоров было продано спорное имущество, кроме того, необходимо учесть, что договор подлежит исполнению с момента передачи продавцом по акту недвижимости покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-416/2007(31408-А67-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2545/2008(3976-А67-17)

Конкурсный управляющий колхозом "Вершининский" А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Овощевод" о взыскании 1 063 721 рубля задолженности и 320 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное конкурсным управляющим от имени должника требование мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенных по договорам купли-продажи от 17.04.2003 объектов недвижимого имущества - пяти строений административно-хозяйственного назначения.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия объективных документальных доказательств проведения покупателем оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. В иске конкурсному управляющему отказано.

Сделан вывод о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по купле-продаже недвижимости еще до заключения договоров от 17.04.2003, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2002 N 150 был проведен расчет в части денежными средствами по приходным кассовым ордерам и в части - путем проведения зачета встречных однородных требований по акту от 17.04.2003.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 30.09.2002 N 150, который в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора заявитель делает вывод о том, что этот договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Также заявитель указывает, что доводы о зачете встречных однородных требований по акту от 17.04.2003 противоречат содержанию договоров купли-продажи от 17.04.2003 о расчете между сторонами еще до подписания договора.

Кроме того, заявитель считает необоснованными ссылки на акт сверки и счет-фактуру, так как они не могут служить основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Полагает, что договоры купли-продажи от 17.04.2003 являются новой редакцией договора купли-продажи от 30.09.2002 N 150, поскольку в нем отсутствовали указания на необходимые сведения о продаваемом имуществе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Овощевод" пояснил, что между сторонами существовали отношения по совместной деятельности, в рамках которых общество оплачивало долги колхоза.

Кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель колхоза "Вершининский" М. на основании доверенности его председателя 17.04.2003 заключила с ЗАО "Овощевод" пять договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Вершининское Томского района Томской области.

В соответствии с данными договорами, по инвентаризационной стоимости проданы контора площадью 477,96 кв. метров за 120 680 рублей, картофелехранилище площадью 1 303,44 кв. метра за 284 284 рубля, коровник площадью 7 617,18 кв. метров за 242 396 рублей, теплая стоянка площадью 1 238,76 кв. метров за 276 972 рубля, ПТО площадью 595,34 кв. метра за 139 389 рублей.

Стороны в пункте 5 договоров указали, что расчет произведен до их подписания.

В этот же день по актам от 17.04.2003 оформлена передача продавцом имущества покупателю.

Требование конкурсного управляющего А., утвержденного решением суда от 21.09.2004 по делу N А67-8386/04 о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Вершининский", заключается во взыскании с покупателя стоимости неоплаченного имущества и начисленных процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Из судебного акта о несостоятельности (банкротстве) колхоза следует, что к указанному лицу применена упрощенная процедура ликвидируемого должника после того, как общим собранием колхоза 24.10.2003 принято решение о ликвидации и установлена недостаточность стоимости имущества для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 13 258 716 рублей 80 копеек.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей конкурсного управляющего при исполнении полномочий руководителя организации-должника является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Эта обязанность возложена на конкурсного управляющего для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения предъявленных кредиторами должнику требований (статья 2 названного Федерального закона) путем проведения расчетов по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).

Ранее решением суда от 25.04.2005 по делу N А67-112/05, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2005, отклонен иск конкурсного управляющего колхозом "Вершининский" о признании недействительными (ничтожными) договоров от 17.04.2003 купли-продажи данного имущества обществу "Овощевод" в связи с нарушением норм Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании стоимости имущества и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел характер правоотношений сторон по купле-продаже недвижимости, поскольку согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит исполнению с момента передачи продавцом по акту недвижимости покупателю.

Вывод о том, что покупатель еще до заключения договоров купли-продажи от 17.04.2003 и передачи 17.04.2003 имущества покупателю произвел оплату стоимости приобретенного имущества на основании другого договора от 30.09.2002 N 150, противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из приходных кассовых ордеров за период с июня 2002 года по март 2003 года не следует, что наличными денежными средствами ЗАО "Овощевод" производило оплату каких-либо обязательств по купле-продаже имущества колхоза.

Учитывая, что, по утверждению ЗАО "Овощевод", между сторонами осуществлялась совместная хозяйственная деятельность, а в расходных кассовых ордерах на сумму 716 581 рубль 27 копеек отсутствуют ссылки на основания оплаты, такие платежные документы не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения обязательства по приобретению объектов недвижимости колхоза общей стоимостью 1 063 721 рубль.

Кроме того, из содержания договоров уступки прав требований не усматривается по каким конкретным обязательствам колхоза "Вершининский" произведена замена лица (кредитора).

Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о предшествовавшей оплате стоимости имущества колхоза является неправильным и не основано на конкретных доказательствах.

Суд первой инстанции также не выяснил, обязательства из каких договоров послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, что по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло изменение вещных прав продавца.

Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил срок, с которого у покупателя возникло обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества.

Таким образом, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения иска суду необходимо выяснить, на основании какого из договоров было продано имущество колхоза, для чего представить сведения о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество колхоза.

Предложить ответчику представить, отсутствующий в материалах дела, договор от 30.09.2002 N 150, на котором он основывает свои возражения.

В результате выяснения и анализа данных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи, и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов суду согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4425/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.