Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2545/2008(3976-А67-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец доказал факт исполнения своих обязательств о передаче недвижимого имущества по заключенному договору, тогда как доказательств оплаты этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты приобретенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2545/2008(3976-А67-17)
(извлечение)

Колхоз "Вершининский" (далее - колхоз) обратился с иском к ЗАО "Овощевод" о взыскании 1063721 руб. задолженности по договору купли-продажи и 320683,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2006 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части суммы процентов и просил взыскать 366989,60 руб. за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, уточненные исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 5 договоров купли-продажи оплата была произведена до подписания указанных договоров. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанным с заключением договоров на продажу объектов недвижимости. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел пять самостоятельных требований, не связанных между собой.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пятью договорами от 17.04.2003 купли-продажи недвижимости истец (продавец) передал ответчику (покупатель) по передаточным актам от 17.04.2003 пять объектов недвижимости: нежилое кирпичное строение теплой стоянки общей площадью 1238,76 кв.м., инвентаризационной стоимостью 276972 руб.; нежилое кирпичное строение ПТО общей площадью 595,34 кв.м., инвентаризационной стоимостью 139389 руб.; нежилое кирпичное строение конторы общей площадью 477,96 кв.м., инвентаризационной стоимостью 120680 руб.; нежилое кирпично-блочное строение картофелехранилища общей площадью 1303,44 кв.м., инвентаризационной стоимостью 284284 руб.; нежилое плиточное строение коровника общей площадью 7617,78 кв.м., инвентаризационной стоимостью 242396 руб. Пунктом 5 договоров установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности ответчика на переданные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.06.2003.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату переданного ему имущества, за просрочку оплаты с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы его необоснованностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что истец доказал факт исполнения своих обязательств о передаче недвижимого имущества по заключенным договорам тогда, как доказательств оплаты этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно установил, что расходные кассовые ордера за период с июня 2002 года по март 2003 года, договоры уступки права требования оплату за переданное имущество по договорам купли-продажи не подтверждают, поскольку в них отсутствуют основания назначения платежа. Правильно указал со ссылкой на статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность оплаты ответчиком приобретенного имущества. Пришел к правомерному выводу о том, что ответчик согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российско