Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-453/2007(31368-А67-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку продажа налогоплательщиком товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-453/2007(31368-А67-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73 866 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60 991 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 14 773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76 578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также в части предложения уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304 955 руб., ЕСН в сумме 73 866 руб., НДС в сумме 612 832, 68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43 303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10 488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 381,38 руб.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Г. штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в сумме 60 991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14 773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76 578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов; а также о взыскании НДФЛ в сумме 304 955 руб., ЕСН в сумме 73 866 руб., НДС в сумме 612 832, 68 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43 303,61 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10 488,97 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 381,38 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 заявление предпринимателя Г. удовлетворено, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем Г. требований отказать, встречное заявление удовлетворить.

По мнению налогового органа, предприниматель Г. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Кроме того, инспекция указывает" что суд первой инстанции не обосновал отмену обжалуемого налогоплательщиком решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2005 N 20/108В и принято решение от 05.07.2005 N 20/140В о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 73 866 руб. за непредставление декларации по ЕСН, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 60 991 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 14 773,20 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 76 578,57 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов.

Этим же решением предпринимателю Г. предложено уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 304 955 руб., ЕСН в сумме 73 866 руб., НДС в сумме 612 832,68 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43 303,61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10 488,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 381,38 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Г. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке, и непредставление данным налогоплательщиком по требованию налогового органа 2 документов.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя Г. о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказе в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании налоговых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Г. с ООО "Тайрис", представителем которого в г. Томске является ООО "Фортекс", были заключены договоры "Об организации системы продажи товаров физическим лицам" от 05.02.2003 и от 30.05.2003, а также договор "Об оказании услуг по организации системы продажи товаров физическим лицам" от 07.07.2003 с ООО "Томское кредитное агентство".

Согласно условиям этих договоров принадлежащий предпринимателю Г. магазин принимает у покупателя, приобретающего товар в кредит, часть оплаты товара, вносимую наличными деньгами (начальный взнос от 10 до 30 процентов), заполняет заявку и направляет покупателя для оформления пакета документов в один из пунктов оформления.

Первоначальный взнос принимался с использованием контрольно-кассовой машины, а продажа в кредит дополнительно фиксировалась в книге реализации товаров. Оставшаяся часть оплаты товара вносилась ООО "Тайрис" и ООО "Томское кредитное агентство" в течение трех банковских дней в безналичном порядке на основании гарантийных писем.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собсгвенности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа предпринимателем Г. товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя Г. о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 20/140В и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с налоговых платежей, суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и не указал в судебном акте правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 по делу N А67-10698/05 отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя Г. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.07.2005 N 20/140В о взыскании штрафа в сумме 100 руб., примененного в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с предпринимателя Г. названного штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.