Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-9454/2005(31604-А46-15) Суд удовлетворил требование о замене должника в исполнительном производстве, поскольку в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-9454/2005(31604-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9454/2005(18445-А46-15), от 28 мая 2001 г. N Ф04/1583-466/А46-2001

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее УФНС РФ по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В качестве оснований УФНС РФ по Омской области ссылается на то, что Управление не имеет правовой возможности исполнить судебный акт о проведении зачета излишне уплаченного ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" налога на добавленную стоимость, поскольку взыскатель в настоящее время находится на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы (далее МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва)).

Определением от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования УФНС РФ по Омской области удовлетворены, произведена замена должника на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва) просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является правопреемником УФНС РФ по Омской области, не был привлечен к участию в деле. Указывает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению теми органами, организациями, которым они адресованы, на МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам не возлагалось обязанности по проведению зачета излишне уплаченного ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель УФНС РФ по Омской области кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2005 по делу N 7-821 на УФНС РФ по Омской области возложена обязанность произвести ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 672 608 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела N 2 УФССП по Омской области 01.02.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении УФНС РФ по Омской области.

УФНС РФ по Омской области, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что взыскатель состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Учитывая положения статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что замена должника на стадии исполнительного производства осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда (данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2002 N 4439/01).

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим заявлением решение арбитражного суда по делу N 7-821 не исполнено, зачет вышеуказанной суммы в счет предстоящих платежей не осуществлен, произведено закрытие лицевых карточек ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ", все документы направлены УФНС РФ по Омской области по новому месту налогового учета общества - в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва), которая письмом от 26.12.2005 N 52-05-11/17504 информировала налогоплательщика о том, что принятыми судебными актами на нее не возлагалась обязанность по проведению зачета, в связи с чем решение о проведении зачета исполнению ею не подлежит.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд, анализируя положения пункта 2 статьи 78, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что порядок зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе указанными нормами не регламентирован; зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, принятого в целях соблюдения единообразия применения арбитражными судами норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта довод заявителя жалобы о том, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) не привлекалась к участию в рассмотрении дела N 7-821 и на нее не возлагалась обязанность по проведению зачета. Суд обоснованно указал, что обязанность по проведению зачета, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась в связи с переходом налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку судом установлено фактическое выбытие УФНС РФ по Омской области из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.