Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-152/2007(31095-А27-30) Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не обосновал свои требования об исполнении ответчиком условий лицензионного соглашения и лицензии на пользование участком недр, кроме того, истец не подтвердил обстоятельства перетекания вод из горных выработок ответчика и не представил доказательств, подтверждающих довод о возложении на ответчика обязанности по ликвидации шахты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-152/2007(31095-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шахта "Зиминка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Инвест-Углесбыт", заявив требования:

об обязании ответчика осуществлять отведение воды до отметки +95 метров из затопленных горных выработок, смежных с действующей шахтой ООО "Шахта "Зиминка" и находящихся на участке недр, обладателем лицензии на который является ООО "Инвест-Углесбыт";

об обязании осуществлять отведение воды в течение срока эксплуатации ООО "Шахта "Зиминка" и действия лицензии на недропользование ООО "Инвест-Углесбыт";

об обязании устранить угрозу перетекания шахтных вод из затопленных горных выработок в горные выработки смежной действующей шахты ООО "Шахта "Зиминка" в течение месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия лицензионного соглашения, заключенного прежним владельцем лицензии ОАО "Шахта Тайбинская".

Правовым основанием требований истец указал статью 26 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которой консервация и ликвидация горных выработок осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006, в иске отказано ввиду необоснованности требований.

Суд мотивировал решение тем, что истец не привел нормы права, обосновывающие требование истца об исполнении ответчиком условий лицензионного соглашения и лицензии. Кроме того, истец не подтвердил доказательствами обстоятельства перетекания вод из горных выработок ответчика и доказательства, подтверждающие довод о возложении на ответчика обязанности по ликвидации шахты "Тойбинская".

В кассационной жалобе ООО "Шахта "Зиминка", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что на ООО "Инвест-Углесбыт" не возложена обязанность по ликвидации шахты "Тайбинская". Считает, что судом неосновательно не приняты доказательства и доводы истца о постоянно предпринимаемых истцом мерах для поддержания уровня воды в горных выработках ответчика на отметке +95 м.

Полагает, что суд неосновательно не учел доводы истца о нарушении прав ООО "Шахта "Зиминка", вынужденного нести затраты по постоянной откачке воды из горных выработок, расположенных на лицензионном участке недр ООО "Инвест-Углесбыт". Суд не учел, что в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. С приобретением лицензии 02.02.2005 ООО "Инвест-Углесбыт" на основании статьи 26 Закона "О недрах" обязано отводить воду из горных выработок шахты "Тайбинская".

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика просили судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации принято решение о ликвидации ОАО "Шахта Тайбинская".

Лицензия на право пользования недрами, предоставленная ранее ОАО "Шахта Тайбинская", переоформлена на ООО "Инвест-Углесбыт".

Горные выработки, расположенные на участке недр, право пользования которыми предоставлено ООО "Инвест-Углесбыт", являющиеся смежными с горными выработками ООО "Шахта "Зиминка", по мнению истца, не были ликвидированы полностью ответчиком, в связи с чем произошло их затопление.

Оборудование для отведения шахтных вод эксплуатируется ООО "Эксплуатация шахтного оборудования", работа которого по откачке воды и по поддержанию смежных горных выработок в рабочем состоянии ранее финансировалась централизованно, в настоящее время финансирование работ не осуществляется, работы по откачке воды прекращены, истец вынужден поддерживать уровень воды в смежных шахтных уровнях на лицензионном участке ответчика с целью обеспечения безопасности ведения работ на своих участках, смежных с ответчиком.

С этой целью истцом заключены договоры с ООО Эксплуатация шахтного оборудования" и ООО "УК "Прокопьевскуголь". Истец несет затраты по оплате работ и эксплуатации оборудования. Считает, что затраты связаны с уклонением ответчика от исполнения условий лицензионного соглашения, поэтому обратился с настоящим требованием о понуждении ответчика к исполнению действий по отведению воды, просит суд обязать осуществлять отведение воды в течение срока эксплуатации ООО "Шахта "Зиминка" и срока действия лицензии, об обязании устранить имеющуюся угрозу перетекания шахтных вод из затопленных горных выработок шахты "Тайбинская" в горные выработки смежной действующей шахты ООО "Шахта "Зиминка" в течение месяца.

Отклоняя требование истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно условиям заключенного лицензионного соглашения в обязанность ООО "Инвест-Углесбыт" входит осуществление комплекса мер, невыполненных прежним недропользователем.

Истец не доказал и в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что на ответчика возложена обязанность по ликвидации и консервации горных выработок и по ликвидации шахты "Тайбинская".

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил ссылкой на нормы законодательства, свое право требовать по суду обязания ответчика исполнять условия лицензионного договора.

Как установил суд основные технические работы по ликвидации подземных выработок шахты "Тайбинская" завершены до 31.12.1999, сама ликвидация отдельных выработок производилась подтоплением воды до уровня +95 м. Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что существует реальная угроза протекания воды в смежные шахтные выработки. По условиям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных горных работ" ведение горных работ и откачка воды относится к опасным работам, Правилами безопасности в угольных шахтных выработках владельцу лицензии запрещено проводить работы в подземных условиях без проекта, прошедшего установленные законом экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

На момент рассмотрения дела отсутствует утвержденная соответствующим образом документация на производство указанных работ, отсутствует горный отвод на спорный участок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами истец не подтвердил факт совершения действий ООО "Эксплуатация шахтного отлива" и ООО "УК "Прокопьевскуголь", направленных на поддержание уровня подтопления.

Предъявляя настоящее требование, истец избрал способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие права и оснований требовать обязания совершения ответчиком испрашиваемых действий. На данное обстоятельство правомерно указал суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении споря по существу.

Оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10720/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.