Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9304/2005(31477-А02-9) При новом рассмотрении дела о признании ничтожным соглашения о сотрудничестве и о применении последствий ничтожной сделки суду необходимо установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении соглашения, на создание каких правовых последствий, дать правовую оценку условию соглашения о выделении земельного участка предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9304/2005(31477-А02-9)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Алтайский государственный природный заповедник" (далее - государственный заповедник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Л. (далее - предприниматель) о признании ничтожным соглашения о сотрудничестве от 22.07.2003.

Заявленные требования мотивированы тем, что предусмотренная соглашением о сотрудничестве деятельность предпринимателя на территории водопада "Корбу" противоречит целям деятельности и режиму особой зоны территории заповедника и основаны ссылками на Федеральный закон от 15.02.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" и инструкцию "О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных заповедников".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 14.03.1995"

Решением от 28.06.2005 суд признал соглашение о сотрудничестве от 22.07.2003 недействительным в силу ничтожности с момента заключения, исходя из того, что на территории заповедника не допускается осуществление деятельности, не связанной с целями и задачами функционирования данного заповедника.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, признав деятельность предпринимателя малым бизнесом, направленным на обеспечение потребностей туристов и туристической деятельности заповедника, посчитал, что данная деятельность не противоречит нормам Закона "Об особо охраняемых природных территориях", Положению о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, Временному положению об Алтайском государственном природном заповеднике.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, установив, что судебными инстанциями не исследован вопрос о правовой квалификации заключенного между сторонами соглашения, не выяснено, какие гражданско-правовые отношения имеются между сторонами, соответствует ли заключенное соглашение (с учетом его правовой природы) действующему законодательству.

При новом рассмотрении спора истец изменил предмет иска, просил признать соглашение от 22.07.2003 ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика снести за свой счет возведенное строение, привести земельный участок в прежнее состояние.

Решением от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве является договором о создании простого товарищества; действующее законодательство не содержит запрета на участие государственного заповедника в простом товариществе; в соответствии с приложением N 17 к Временному положению об Алтайском государственном природном заповеднике, утвержденному приказом заместителя Министра охраны окружающей природной среды от 29.11.1993, смотровая площадка водопада "Корбу" отнесена к территории, допускающей ограниченное нахождение посетителей, и, следовательно, допускающей ограниченное воздействие человека на естественное развитие природных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, считая соглашение о сотрудничестве смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и договора возмездного пользования имуществом, и не противоречащим законодательству, пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя не противоречит законам и иным нормативным актам, регулирующим правовое положение особо охраняемых природных территорий: не имеется оснований для признания спорного соглашения ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный заповедник обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил отменить решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006, а исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при оценке соглашения о сотрудничестве суд не учел положения части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в нарушении части 1 статьи 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" государственный заповедник распорядился землей, изъятой из оборота. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о заключении соглашения о сотрудничестве с целью осуществления эколого-просветительской деятельности, сделанного без учета положений пункта 3.3. письма Госкомэкологии Российской Федерации от 04.04.1999 N 01-21/24-240 "О рекомендациях по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в государственном заповеднике"; на отсутствие согласия департамента о создании пункта реализации продукции в нарушении письма департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР России от 23.10.2000 N 33-01-3/462 "О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территории государственных природных заповедников".

В судебном заседании представитель государственного заповедника поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

От предпринимателя Л. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание на 15 дней, до получения судом кассационной инстанции отзыва на жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, заслушав мнение представителя государственного заповедника и приняв во внимание положения пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отклонить ходатайство, поскольку отсутствие отзыва не препятствует проверить законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между государственным заповедником и предпринимателем Л. было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого предприниматель на платной основе получил право самостоятельно организовать на территории заповедника (смотровой площадке "Корбу") пункт реализации продукции (СД-диски, фотографии и другая фотопродукция), возводить необходимые строения.

Предприниматель построил деревянный навес и осуществлял торговлю продукцией.

В дальнейшем, по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства в водоохранной зоне Телецкого озера, проведенной комиссией по распоряжению Управления Росприроднадзора по Республике Алтай от 19.10.2004 N 1, администрация государственного заповедника потребовала от предпринимателя прекратить торговлю и произвести снос возведенной постройки.

Однако предприниматель, ссылаясь на заключенное соглашение о сотрудничестве, требования администрации государственного заповедника отклонил, как неправомерные.

Полагая, что осуществляемая предпринимателем деятельность противоречит задачам государственного заповедника и режиму особой охраны территорий заповедников, определенными Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", государственный заповедник обратился в арбитражный суд о признании соглашения о сотрудничестве ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении спора, судебные инстанции не выяснили правовую природу заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, его соответствие действующему законодательству, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора квалифицировал соглашение о сотрудничестве от 22.07.2003 как договор о создании простого товарищества, применив к правоотношениям сторон положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, считая, что анализ текста соглашения не позволяет определить конкретно его правовую природу, оценила соглашение о сотрудничестве как смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества и договора возмездного пользования имуществом.

При этом судебные инстанции исходили из условий пунктов 1.1 и 2.1 спорного соглашения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о правовой природе соглашения сделанными в нарушении правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неполном исследовании доказательств, и в этой связи на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Выводы суда первой инстанции о том, что вкладом государственного заповедника в создаваемое простое товарищество является предоставление права находиться на территории заповедника, а вкладом предпринимателя - вложение труда и его результатов, не подтверждаются условиями спорного соглашения.

Апелляционная инстанция, оценивая соглашение о сотрудничестве как смешанный договор, не указала, какие условия соглашения характерны для договора простого товарищества, а какие условия - для договора возмездного пользования имуществом.

Вместе с тем, соглашение о сотрудничестве не содержит характерных для договора простого товарищества условий о вкладах сторон в совместную деятельность, о распределении прибыли.

Из пунктов 2.1, 2.8 соглашения о сотрудничестве усматривается, что предпринимателю для организации пункта реализации продукции на смотровой площадке "Корбу" предоставляется участок, место и размер которого оговариваются в приложении к данному соглашению.

В деле отсутствует указанное приложение.

Судебные инстанции, давая правовую оценку соглашению о сотрудничестве, не установили в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что была направлена действительная воля сторон при его заключении, на создание каких правовых последствий.

Кроме того, суд не дал правовой оценки условию соглашения о выделении участка предпринимателю и что означает такое выделение участка.

Судебные инстанции не установили, где фактически находится деревянный навес: на смотровой площадке "Корбу" согласно условию пункта 2.1 соглашения о сотрудничестве или на ином участке, место которого должно быть оговорено в приложении к спорному соглашению.

Также судебные инстанции не выяснили, допускается ли возведение такой постройки как деревянный навес на территории заповедника; не исследовали, соблюден ли предпринимателем порядок возведения деревянного навеса.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, судебные акты, основанные на этих выводах, не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд при повторном рассмотрении дела не исследовал указанные выше обстоятельства, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и на основании установленных обстоятельств принять законное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-545/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.