Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-235/2007(31250-А45-38) Спорное имущество, находящееся внутри здания ответчика, не может являться общим имуществом сторон, поскольку оно относится к зданию, собственником которого является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-235/2007(31250-А45-38)
(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Синтетика-ПС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтетика-ЛС" о признании права собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на часть ИТП N 1, расположенный в помещении N 32 в г. Новосибирске по ул. Гоголя, NN 7, 9, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что внутриквартальная теплотрасса (теплопровод), как элемент теплоснабжения всего здания, до реорганизации представлявшего собой единый объект недвижимости - магазин "Синтетика", перешла в долевую собственности истца и ответчика, согласно разделительному балансу.

Ликвидационная комиссия ЗАО "Олди" завила самостоятельные исковые требования на предмет спора - о признании права собственности на теплотрассу и ИПТ N 1.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.) исковые требования истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Р., Б., Л.) решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласен истец - ЗАО "Синтетика-ПС", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Синтетика-ПС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец заявлял исковые требования о признании части теплотрассы от наружной стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя 7, 9 до ИТП N 1, расположенного в помещении под N 32 к экспликации к поэтажному плану здания по ул. Гоголя, 7, 9, 11 общим имуществом двух юридических лиц (истца и ответчика), принадлежащим ЗАО "Синтетика - ПС" на праве общей долевой собственности в 1\2 доли.

ЗАО "Синтетика - ПС" и ЗАО "Синтетика - ЛС" образовались путем выделения из ЗАО "Олди".

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.07.2004 стоимость теплотрассы на момент реорганизации ЗАО "Олди" составляла 212 379, 2 руб., которая поделена между ЗАО "Синтетика ПС" и ЗАО "Синтетика - ЛС" в равных долях по 106 189, 6 руб.

ЗАО "Олди" за счет собственных средств построена теплотрасса до ИТП N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что теплотрасса и ИТП N 1, находящиеся внутри здания ответчика, принятого по акту приема - передачи от 28.07.2004 не могут являться общим имуществом сторон, поскольку спорное имущество по принадлежности относится к зданию, собственником которого является ответчик.

При этом суд руководствовался статьями 132, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований третьего лица, суд установил, что председатель ликвидационной комиссии, обратившись с самостоятельными требованиями на предмет спора без решения ликвидационной комиссии о подаче настоящего иска, вышел за пределы своих полномочий.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в иске третьему лицу с самостоятельными требованиям.

В отношении требований истца, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не доказан факт нарушения его права или необходимость его защиты в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом лицо может избрать способ защиты гражданских прав предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иной способ, предусмотренный законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что при реорганизации и составлении разделительного баланса не были учтены его интересы относительно наружной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, разделительный баланс относительно теплотрассы не содержит указания на наружную и внутреннюю части, что подтверждает, что теплотрасса поделена между сторонами поровну в равной стоимости и не требует определения доли ее наружной части.

Оценив доказательства сторон, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание части теплотрассы от наружной стены здания-вставки между жилыми домами по ул. Гоголя, 7, 9 до ИТП N 1 общим имуществом двух юридических лиц, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности в 1\2 доли не соответствует разделительному балансу, а, следовательно, итогам реорганизации.

При этом апелляционная инстанция правомерно руководствовалась частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в ИТП N 1 находится имущество ЖСК "Обь-3". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление 1\2 доли имущества, перечень которого истцом не указан, судом не возможен.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не имелось на то законных оснований.

Доводы кассационной жалобы также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, оснований для отмены решения от 30.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-388/06-33\3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А45-388/2006-33/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.