Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-1054/2007(31983-А03-32) При новом рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности суду необходимо рассмотреть по существу заявленные требования, исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-1054/2007(31983-А03-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ц. (далее предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за нарушение положений статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ). Правонарушение выразилось, по мнению Инспекции, в реализации спиртосодержащей непищевой продукции без сопроводительных документов (сертификатов, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ним).

Заявленные требования мотивированы наличием состава правонарушения в действиях предпринимателя, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Определением от 28.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что действия предпринимателя выразились в непредставлении сопроводительных документов в момент проверки, хотя фактически имелись у предпринимателя, что квалифицируется по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе с приложением документов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск просит отменить определение суда по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права вследствие их ошибочного толкования.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов, представленных одновременно с кассационной жалобой, следует, и установлено судом кассационной инстанции, что Инспекцией 11.10.2006 осуществлена проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о производстве и обороте спиртосодержащей и алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Хозяюшка", расположенном по у. Комсомольская, 27, с. Косиха Косихинского района Алтайского края.

В ходе проверки, предпринимателем не представлены сопроводительные документы на реализуемую спиртосодержащую продукцию: туалетную воду "JADiOR" производства Франции, одна единица, емкостью 30 мл с содержанием 75 процентов спирта; лосьон после бритья "Викинг" производства Болгарии, одна единица, емкостью 0,15 л с содержанием 1,5 процента спирта; лосьон после бритья "Пять звездочек" производства России, 2 единицы, емкостью 0,1 л, с содержанием 60 процентов спирта, а именно не представлены сертификаты соответствия, справки к ТТН, справки к грузовой таможенной декларации (ГТД).

Факт правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции в нарушении статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, отражен в акте проверки N 323 от 11.10.2006 и протоколе об административном правонарушении N 17/29137 от 13.10.2006, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16.

По факту правонарушения 11.10.2006 было принято определение о проведении расследования, в результате которого предпринимателем представлены сопроводительные документы только на туалетную воду производства Франции "JADiOR".

В определении о прекращении производства по делу от 28.11.2006 суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 14.16 Кодекса, а не части 2 статьи 14.16, как вменяет предпринимателю Инспекция. Суд признал, что квалификация правонарушения является ошибочной, поскольку фактически сопроводительные документы имелись, а диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса предусматривает применение ответственности за отсутствие документов, как таковых.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд сделал вывод о том, что рассмотрение вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса судьям арбитражного суда неподведомственно, и прекратил производство по делу.

Между тем, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства, перечисленные в приложении к заявлению по делу от 24.10.2006 N 05-13/30163. В описи материалов дела имеется отметка о том, что документы выданы, но не указано кем, кому и когда. Взамен выданных документов копии не представлены. Отметка о выдаче документов отсутствует и в соответствующих разделах на внутренней стороне обложек дела.

Таким образом, прекратив производство по делу, суд не рассмотрел существо заявленного требования, сделал выводы, которые противоречат материалам дела, тем самым не исследовал доказательства, не дал им соответствующей правовой оценки, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил нормы процессуального права. Это повлекло принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.11.2006 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14315/2006-20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую Инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.