Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-821/2007(31750-А03-12) Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что имущественное положение должника позволяло ему уплатить долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-821/2007(31750-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - Алтайский моторный завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, взысканного постановлением от 17.07.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по исполнительному производству N 879/286/44/2006 от 24.04.2006.

В обоснование заявленных требований Алтайский моторный завод сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечен взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула.

Решением от 29.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, в удовлетворении заявления Алтайского моторного завода отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, Алтайский моторный завод просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено имущественное положение должника, подтвержденное материалами дела, и не снижен очень высокий размер исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Алтайский моторный завод, межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула N 64 от 26.04.2006 о взыскании с Алтайского моторного завода 24377172 руб. 25 коп. задолженности по налогам, сборам, пеням судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбудил исполнительное производство N 8879/286/44/2006 (постановление от 28.04.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительный документ в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1706402 руб. 06 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, Алтайский моторный завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника, на что сослался заявитель, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные Алтайским моторным заводом доказательства, суд, пришел к выводу, что имущественное положение должника является надлежащим, позволяющим ему уплатить долг. Об этом, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что Алтайский моторный завод в период с 31 марта по 6 мая 2006 года со своих расчетных счетов, открытых в Московском филиале открытого акционерного общества "Банк "Вятич", перечислил на расчетные счета третьих лиц денежные средства в сумме 414738935 руб. Данный вывод суда заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Алтайскому моторному заводу в уменьшении размера исполнительского сбора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Алтайским моторным заводом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление от 08.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10918/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.