Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-738/2007(31738-А27-7) Розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход является продажа по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-738/2007(31738-А27-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Л. ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Заявитель, ссылаясь на положение части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37. считает, что факт продажи товаров по безналичному расчету (в кредит) с 01.01.2006 не является нарушением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому за нарушения, допущенные в 2004 году, ответственность в 2006 году не может применяться. Указывает на ошибочный вывод суда о распространении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ только на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Л. отзыва инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.05.2004 по 31.12.2004, по окончании которой составлен акт от 29.12.2005 N 252 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.01.2006 N 14, согласно которому предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в суммах 14 711 руб. 41 коп. и 3 752 руб. 24 коп. соответственно. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате: 5 812 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 6 007 руб. 23 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 6 942 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 378 руб. 50 коп.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужило осуществление предпринимателем розничной торговли товарами по безналичному расчету (в кредит) в 2004 году на общую сумму 831 644 руб. 38 коп., не подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Инспекцией доначислены вышеуказанные суммы налогов и пени в связи с отнесением указанной суммы дохода к налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель Л. осуществляла розничную торговлю товарами народного потребления (компьютерами и бытовой техникой) как за наличный, так и безналичный расчет.

Согласно договору о сотрудничестве от 03.08.2004 N 3, заключенному между предпринимателем Л. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), его предметом является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и Фирмы (предпринимателя Л.) по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей (далее заемщики) потребительских товаров, реализуемых Фирмой.

Пунктом 2.1.1.1.9 указанного договора выдача товарного кредита безналичным путем осуществляется по заявлению заемщика посредством зачисления на счет по вкладу Заемщика, открытому в Банке, работающему в режиме "до востребования", с последующим перечислением на основании поручения Заемщика суммы товарного кредита на расчетный счет Фирмы.

Также предпринимателем в проверяемом периоды был заключен договор о сотрудничестве от 20.07.2004 N ГХ-1 с ЗАО "Сибирская страховая компания", согласно которому компания обязалась заключать договоры добровольного страхования жизни с гражданами, обратившимися за услугами фирмы (предпринимателя Л.) и выкупать у последней векселя своих страхователей в случае оплаты услуг фирмы такими векселями.

Пунктом 2.2.1 указанного договора Фирма - предприниматель Л. обязалась предоставлять при продаже товара лицам, застраховавшим свою жизнь у страховщика и оплачивающим товар векселем, скидку в размере 3% его стоимости.

Исследовав выписку банка о движении денежных средств, данные книги учета доходов и расходов предпринимателя Л., счета-фактуры, договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, арбитражный суд установил, что за проверяемый период на расчетный счет заявителя в рамках исполнения вышеуказанных договоров о сотрудничестве поступило денежных средств в сумме 831 644 руб. 38 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод, что предприниматель осуществляла в 2004 году розничную торговлю товарами за безналичный расчет (в кредит), данная деятельность в силу статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается единым налогом на вмененный доход и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 207 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Л. по данному виду деятельности является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает выводы арбитражного суда неправильными, не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике и направляет дело на новое рассмотрение в учетом высказанных суждений.

Арбитражному суду следует распределить судебные расходы в зависимости от результатов повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7733/2006-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.