Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-841/2007(31658-А03-32) При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить правомерность привлечения к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, выяснить, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-841/2007(31658-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ц. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее Инспекция) о признании незаконным постановления от 17.10.2006 N 05-21/30107 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за реализацию в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства продукции. Этим, по мнению Инспекции, Предприниматель нарушила статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) и пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, повторным привлечением Предпринимателя к административной ответственности за то же правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса, что административное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также неправильной квалификацией состава вменяемого правонарушения.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование судом нормы права, подлежащей применению, неправильную оценку состава правонарушения, исходя из действий Предпринимателя и характеристики продукции.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.10.2006 проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения установленных требований по реализации в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Хозяюшка", расположенном по ул. Комсомольская, 27, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, результаты которой отражены в акте проверки N 323 (л.д. 16-19).

В ходе проверки установлена реализация спиртосодержащей непищевой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства: туалетной воды "1АБЮК" емкостью 30 мл с содержанием этилового спирта 75 процентов, производства Франции, что отражено в акте проверки.

В отношении предпринимателя на основании акта проверки N 323 от 11.10.2006 возбуждено административное дело, назначено проведение расследования и составлен протокол от 13.10.2006 N 17/29136 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Правонарушение выразилось, по мнению Инспекции, в нарушении пункта 1 статьи 10.2 и статьи 26 Закона N 171-ФЗ: непредставлении сертификата соответствия, справок к товарно-транспортным накладным (ТТН).

В ходе расследования предпринимателем представлены счет-фактура, список сертификатов, в котором значится реализуемая туалетная вода, копия справки к ТТН (л.д. 28-32), чем подтверждена легальность производства спиртосодержащей продукции.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении Инспекцией принято оспариваемое постановление от 17.10.2006 N 05-21/30107, которым предприниматель признана виновной по части 3 статьи 14.16 Кодекса, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление оспорено предпринимателем по мотиву, что она привлечена к ответственности повторно за одно и то же действие, причем первоначально по постановлению N 05-21/29941 от 17.10.2006, которое в материалы дела ею не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота: ТТН, справки, прилагаемой к ТТН (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (ГТД) (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 2 этого же закона к спиртосодержащей продукции отнесена пищевая или непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Порядок реализации такой продукции установлен пунктами 11 и 12 Правил.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что реализуемая предпринимателем туалетная вода сертифицирована, прошла государственную регистрацию в соответствующих органах сертификации в качестве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что действия предпринимателя могут быть квалифицированы по статье 14.15 Кодекса, исходя из того, что предпринимателем нарушены иные Правила.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец доводит до сведения покупателя или проверяющего лица информацию о сертификации товаров. По первому требованию сопроводительные документы не представлены, а лишь в ходе расследования, поэтому действия предпринимателя являются нарушением иных Правил и должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Субъективная сторона правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по данной норме, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, и правонарушение считается оконченным в момент их представления.

Таким образом, вывод суда о неправильной квалификации Инспекцией правонарушения является ошибочным вследствие неправильного толкования нормы материального права, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судом дано ошибочное толкование пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ в отношении парфюмерно-косметической группы спиртосодержащей продукции. Материалами дела не подтвержден факт производства этой продукции лечебным (аптечным) учреждением.

Таким образом, судом нарушены материальные нормы права.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело с учетом требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15287/2006-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.