Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-1015/2006(30403-А27-26) Частично отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно исчислил расходы по оплате коммунальных услуг, подлежащие отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли, исходя из общей суммы расходов по коммунальным услугам за весь налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-1015/2006(30403-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальное лечебно-профилактическое Учреждению "Городская клиническая больница N 22" о взыскании налоговых санкций в размере 26824 руб. 4 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не уплачены добровольно указанные суммы налоговых санкций.

Решением от 15.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.П.Л.) требования истца удовлетворены в части. С учреждения взыскано 5577,04 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.03.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи С.Г.Н., К.Л.А., К.Н.М.) состоявшееся по делу решение в части взыскания с муниципального лечебного профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 22" штрафа в сумме 5577,04 руб. оставлено без изменения.

В остальной части принятый по делу судебный акт отменен. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд мотивировал данный вывод тем, что суд принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении решением от 16.06.2006 заявленные инспекцией требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщик обоснованно исчислил расходы по оплате коммунальных услуг, подлежащие отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли, исходя из общей суммы расходов по коммунальным услугам за 2003 год. Налоговый орган не представил доказательств того, что лечебное учреждение отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате коммунальных услуг в сумме, превышающей 509207 руб.

С учетом методических рекомендаций по определению стоимости платных медицинских услуг в учреждениях здравоохранения, утвержденных 04.09.2003, лечебным учреждением в стоимость оказанной платной медицинской услуги включена стоимость и используемых медикаментов, иных препаратов, что исключает необходимость утверждения отдельного прейскуранта цен на медикаменты, используемые при оказании платных медицинских услуг.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам города Новокузнецка просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об удовлетворении требований налогового органа.

По мнению инспекции, судом при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что сумма расходов от предпринимательской деятельности, ранее принятая налогоплательщиком, налоговым органом учтена и не пересчитывалась. При исчислении налогооблагаемой базы пересчитаны только расходы за ноябрь и декабрь 2003 года, дополнительно заявленные налогоплательщиком при представлении разногласий.

Сумма дохода в размере 529919,15 руб. не оспаривается налогоплательщиком, как не оспаривается и процент, приходящийся на предпринимательскую деятельность в общей сумме расходов. Расходы в сумме 555023 руб. предъявлены дополнительно к расходам 2003 года, равно как и доходы в размере 529919 руб. увеличивают доходы, указанные первоначально налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Следовательно, по мнению налогового органа, доходы и расходы по налогу на прибыль приняты дополнительно к сумме доходов и расходов за 2003 год.

Налоговый орган указывает так же на то, что в нарушение пункта 1 статьи 321.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение неправомерно, без подтверждающих документов, отнесло на расходы по оказанию платных медицинских услуг медикаменты на сумму 20 400 руб. Полученные взаимозачетом, они были списаны на расходы по платным медицинским услугам без подтверждающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 22". При этом установлена неполная уплата учреждением в 2003 году налога на прибыль в размере 106 235 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2824 руб., неполная уплата единого социального налога в размере 2506 руб.

Это отражено в акте N 14 от 24.02.2005.

Решением руководителя налогового органа N 38 от 25.03.2005 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 21247 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 565 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 5012,04 руб.

Направленное в адрес учреждения требование N 671 от 04.04.2005 об уплате налоговой санкции, налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о полном исследовании материалов дела, обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, судом первой инстанции приняты меры, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств.

Исследуя положения статей 247, 285, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства по эпизоду об отнесении лечебным учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отнесения бюджетными учреждениями на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как затраты, непосредственно связанные с ведением коммерческой деятельности, так и расходы, доля которых равна доле дохода от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов соответствующего учреждения.

Исследуя расчет суммы расходов по оплате коммунальных услуг, представленный налогоплательщиком, и исходя из того, что налоговый орган не оспаривал 19,4% доли доходов учреждения от предпринимательской деятельности в общей структуре доходов учреждения, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик вправе был отнести на расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельности, затраты по оплате коммунальных услуг в размере 509207 руб.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что лечебное учреждение отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате коммунальных услуг в сумме, превышающей 509207 руб.

При этом судами учтено, что налоговым органом не оспорен факт учета в общей сумме расходов по оплате коммунальных услуг за 2003 год, которая составила 2624782 руб., предъявленных налогоплательщику затрат по оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2003 года.

Исходя из положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обоснованно исчислил расходы по оплате коммунальных услуг, подлежащие отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли, исходя из общей суммы расходов по коммунальным услугам за 2003 год.

В нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил в суд доказательств того, что увеличение расходов по данным уточненной налоговой декларации на сумму 555023 руб. произошло именно вследствие изменения показателей расходов по коммунальным услугам.

Исследуя пункты 3.10 Устава муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 22", "Методические рекомендации по определению стоимости платных медицинских услуг в учреждениях здравоохранения", утвержденные 04.09.2003 заместителем губернатора Кемеровской области, суд пришел к выводу, что стоимость медикаментов входит в стоимость платных медицинских услуг. Это исключает необходимость утверждения отдельного прейскуранта цен на медикаменты, используемые при оказании платных медицинских услуг. Такие расходы относятся к материальным ресурсам, потребляемым в процессе оказания медицинской услуги, потому они с ней непосредственно связаны.

Поскольку налоговый орган не оспаривает фактическое оказание лечебным учреждением платных услуг с использованием медикаментов и иных средств, и не представил доказательств фактического использования указанных медикаментов на сумму 20400 руб. при оказании услуг по программе обязательного медицинского страхования, судами правомерно признан необоснованным довод о незаконном отнесении на расходы по коммерческой деятельности суммы затрат в размере 20400 руб.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление от 26.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26532/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.