Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-231/2007(31203-А70-25) Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установил, что налогоплательщик правомерно снизил налоговую базу по налогу на прибыль предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-231/2007(31203-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 14.03.2006 N 13-29/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплект-Сервис" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой инспекцией начислен налог на прибыль в размере 1 306 043 руб. в связи с выводом о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих облагаемую прибыль на сумму 6 644 122 руб., в том числе затрат, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля в сумме 71 852 руб., затрат по транспортным услугам и других механизмов в сумме 105 928,9 руб. и затрат по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Энерго-Сервис" на сумму 498 091 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученые доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно материалам дела, заявителем в производственных целях по договору безвозмездного пользования используется автомобиль, принадлежащий физическому лицу. В проверяемом периоде затраты на содержание и ремонт этого автомобиля в сумме 71 852 руб. налогоплательщиком в целях налогообложения были отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы.

Судом установлено, что понесенные заявителем расходы на оплату горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации используемого автотранспорта, а также расходы по ремонту автомобиля были правомерно отнесены предприятием в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы предприятия.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

В свою очередь инспекцией не ставится по сомнение факт реальности понесенных расходов на содержание и ремонт автомобиля в сумме 71 852 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (карточка счета 20, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, акты на списание запчастей и ГСМ).

Довод инспекции о необходимости составления в данном случае дефектных ведомостей в целях подтверждения обоснованности затрат на содержание и ремонт автомобиля со ссылкой на приказы Минфина Российской Федерации от 28.03.2000 N 32Н и от 13.10.2003 N 91Н, правомерно отклонен судом с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определяющим значением для возможности отнесения на расходы, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, их производственный характер, экономическую обоснованность и документальное подтверждение этих расходов.

При этом судом обоснованно отмечено, что Приказ Минфина Российской Федерации от 28.03.2000 N 32Н не содержит указаний на необходимость составления таких ведомостей, а приказ Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91Н введен в действие с 01.01.2004, то есть на правоотношения 2002-2003 г.г. не распространяется, и предусматривает не обязанность, а возможность составления дефектных ведомостей в случае создания резерва расходов на ремонт основных средств, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обязательное составление дефектных ведомостей в целях подтверждения обоснованности затрат на содержание и ремонт автомобиля законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены от сторонних организаций услуги транспортные и различных механизмов на сумму 6 105 928,90 руб.: по счетам-фактурам ООО СК "Новые технологии", ООО "Дизайнпроект", ООО "Стройтехнология", ООО "Энерго-Сервис".

Согласно решению инспекции, обществу в принятии вышеуказанных затрат отказано по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих фактически оказанные услуги: рапорт-наряд о работе механизма, путевые листы. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов".

Судом правомерно отмечено, что согласно указанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 необходимость составления перечисленных в нем документов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как ООО "Комлпект-Сервис" является не эксплуатирующей организацией, а получателем услуг.

Судом установлено, что указанные расходы могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они отвечают соответствующим критериям. Кроме того, расходы подтверждены договорами на оказание услуг транспорта и механизмов с указанными организации, актами выполненных работ, соответствующими счетами-фактурами.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности отнесения ООО "Комлпект-Сервис" расходов по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам ООО "Энерго-Сервис", также были предметом рассмотрения в суде и им была дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что между ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Энерго-Сервис" заключен договор поставки, предметом которого является выполнение внутренних сантехнических работ 44-квартирного жилого дома по ул. Елецкая.

С момента подписания актов выполненных работ стоимость выполненных работ может быть отнесена на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, поскольку эти расходы соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на нарушение пункта 1 статьи 743 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену этих работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 743 ГК РФ

Вместе с тем, судом правомерно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку, в данном случае стоимость работ может быть определена сторонами соглашением сторон без составления сметы.

Обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем работы приняты, соответственно, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем стоимость принятых работ является расходами налогоплательщика.

Также из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Комплект-Сервис" пользовалось льготой по налогу на прибыль до 15.11.2003 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Право налогоплательщика на указанную льготу инспекцией не оспаривается. Вместе с тем налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог за период с 15.11.2003 до 31.12.2003 что повлекло занижение налога на 37 733 руб., также указывает что возможности непредставления декларации по налогу положения статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Судом установлено, что при исчислении налога за указанный промежуток времени налогоплательщик исходил из всех полученных в течение года доходов и всех понесенных им в течение года расходов. В результате произведенного им расчета финансовым результатом по итогам 2003 год явился убыток.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия освобождаются от уплаты налога на прибыль в первые два года работы при осуществлении определенных видов деятельности, при условии, что выручка от этих видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг),

С 15.11.2003 налогоплательщик утратил право на льготу, в связи, с чем обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что положения данной главы не содержат указаний о порядке исчисления налога на прибыль предприятиями, утратившими право на льготу до окончания налогового периода, тогда как в силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Таким образом, финансовый результат по окончании налогового периода определяется нарастающим итогом за весь налоговый период. Поскольку иного в главе 25 Кодекса не указано, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно принял предлагаемый ООО "Комлпект-Сервис" порядок расчета налога на прибыль за 2003 год, в связи, с чем выводы инспекции о занижении налога на прибыль за 2003 год на сумму 37 733 руб. признал необоснованными.

Признавая неправомерным доначисление НДС в сумме 1 124 421,45 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия в данном случае у налогового органа правовых оснований для непринятия налоговых вычетов по названному налогу.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, требования указанных выше норм налогоплательщиком выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о непринятии спорных налоговых вычетов в связи с непредставлением налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, при наличии сведений о регистрации данных юридических лиц, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как отмечено выше, дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А70-3520/7-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.