Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-928/2007(31896-А46-25) Поскольку занижение ЕСН произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, а вина предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ отсутствует, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-928/2007(31896-А46-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась (далее - налоговый орган) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс" (далее - ОМУП "Омскпассажиртранс") налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 881 596,60 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 749 481,20 руб. за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией заинтересованного лица арбитражным судом произведена замена ОМУП "Омскпассажиртранс" на правопреемников - муниципальные предприятия г. Омска Пассажирские автотранспортные предприятия N 1, 4, 7, 8 (далее - МП г. Омска ПАТП-1, ПАТП-4, ПАТП-7, ПАТП-8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 94-96).

Решением арбитражного суда от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Омскпассажиртранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 N 08-10/5207. На основании указанного акта вынесено решение от 12.07.2005 N 08-10/5693-2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 881 596,60 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 6 749 481,20 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок выставленного на основании решения налогового органа требования об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом исходил из того, что занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате предприятием, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей; вина предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ отсутствует, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующих доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что в силу статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае занижение ЕСН произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций.

В этой связи судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 "О проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которой в ситуациях, когда налогоплательщиком не исполняется налоговое обязательство по перечислению соответствующих сумм налога в срок, к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню - как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, тогда как иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление предприятием НДФЛ в сумме 33 747 406 руб. за период с 08.01.2004 по 23.06.2005.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, что указанная сумма налога предприятием в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет перечислена не была по причине тяжелого финансового положения, которое сложилось в отрасли общественных транспортных перевозок. Финансирование муниципального транспорта в виде компенсации бюджетом на перевозку пассажиров, имеющих льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлялось в 2002-2005 годах не в полном объеме.

Судом учтено также то обстоятельство, что в связи с указанием Департамента финансов и экономики администрации г. Омска производилось централизованное регулирование денежных средств посредством ежедневного акцепта оплаты расходов муниципальных предприятий городского пассажирского транспорта, в результате которого все расходы предприятия направлялись на оплату первоочередных статей, а именно по ГСМ и заработной плате

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом также обоснованно были учтены положения статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана настоящим Кодексом, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу "О проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как правомерно отмечено судом, условия, изложенные в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов, подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

Таким образом, содержащиеся в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации условия привлечения к налоговой ответственности, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем изучении имеющихся в материалах дела доказательствах в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-2010/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.