Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-1209/2007(32113-А27-29)(32067-А27-29) Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решений налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом обоснованно применен при исчислении налога предпринимателю такой физический показатель как площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-1209/2007(32113-А27-29)(32067-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Щ. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 36 от 31.05.2006, N 75 от 15.11.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I-IV кварталы 2005 года в качестве физического показателя учитывать торговую площадь, которая применяется только при исчислении налога с деятельности по розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку исходя из нормы, закрепленной в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности торговое место по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, поскольку отсутствуют складские помещения и помещения для приема товаров и подготовки их к реализации.

Решением арбитражного суда от 18.09.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 36 от 31.05.2006 в части начисления недоимки по ЕНВД за I, II кварталы 2004 года в сумме 53 230 рублей, возложения обязанности уплатить пени в размере 3 539,17 рублей и штрафной санкции в размере 10 646 рублей и решение N 75 от 15.11.2005 в части начисления недоимки по ЕНВД в размере 5 440 рублей признаны незаконными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учитывал используемую предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности площадь торгового зала. Однако, не смотря на данный вывод, решение налогового органа N 36 от 31.05.2006 в части возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет начисленного ЕНВД за I, II кварталы 2005 года в размере 53 230 рублей признано незаконным, поскольку установлена фактическая уплата предпринимателем за данные периоды ЕНВД в доначисленном налоговым органом размере. Исходя из вышеизложенного обстоятельства, арбитражным судом решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за данный период в размере 10 646 рублей и возложения обязанности по перечислению в бюджет начисленных пени в размере 3 539,17 рублей признано незаконным. Решение Инспекции N 75 от 15.11.2005 в части возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет доначисленного ЕНВД за III квартал 2005 года в размере 5 440 рублей признано незаконным, вследствие наличия у предпринимателя переплаты по данному налогу за предыдущие налоговые периоды.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.11.2006 решение арбитражного суда от 18.09.2006 изменено. Решение Инспекции N 36 от 31.05.2006 признано незаконным в части возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет доначисленного ЕНВД за I, II кварталы 2005 года в размере 51 272 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10 254,40 рублей, вследствие обнаружения допущенной арбитражным судом первой инстанции арифметической ошибки при указании суммы неправомерно доначисленного налога и штрафной санкции.

В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции N 75 от 15.11.2005 о возложении на предпринимателя обязанности на перечисление в бюджет доначисленного ЕНВД за III квартал 2005 года отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания на сумму излишне перечисленного предпринимателем за I, II кварталы 2005 года ЕНВД уменьшать доначисленный Инспекцией ЕНВД за III квартал 2005 года, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведение зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятое 18.09.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 24.11.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. И удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

По мнению предпринимателя, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка физическим характеристикам используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности помещения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу постановление в части признания незаконным решения Инспекции N 36 от 31.05.2006 о возложении на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I, II кварталы 2005 года в размере 51 272 рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения в данной части не учтен тот факт, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I, II кварталы 2005 года, в соответствии с которыми при исчислении налога за данный период в качестве физического показателя было учтено количество торговых мест.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемый вывод сделан арбитражным судом на основании правильно примененных норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N 36 от 10.05.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель инспекции 31.05.2006 принял решение N 36 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за I, II, IV кварталы 2005 года в результате занижения налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 680 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за данный период налог в размере 76 680 рублей, в том числе за I квартал 2005 года в размере 25 636 рублей, за II квартал 2005 года - 25 636 рублей, за IV квартал 2005 года - 25 408 рублей, и пени в размере 4 880,57 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 года заместитель руководителя Инспекции 15.1.2005 принято решение N 75 о возложении на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный за данный период налог в размере 25 384 рублей. В привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку у нее имелась переплата в бюджет по данному налогу, которая перекрывает сумму налога.

Основанием для доначисления ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должен применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Основанием для доначисления ЕНВД в III квартале 2005 года также послужил тот факт, что предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ уменьшена сумма ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не в пределах исчисленных сумм за этот же период времени.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными принятых решений.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 13.07.2005 N 81-О3), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Под понятием площади торгового зала в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела протокола осмотра от 25.04.2006 и договора аренды N 170 от 01.01.2005, признает вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о обоснованном применении налоговым органом при исчислении налога предпринимателю в качестве физического показателя площади торгового зала правильным и сделанным на основании правильно истолкованных норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод предпринимателя о том, что деятельность ею осуществлялась в помещении, которое по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к магазину, то есть к объекту стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поскольку отсутствуют складские помещения и помещение для приема товаров и подготовки их к реализации, признает необоснованным, поскольку он не подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за I, II кварталы 2005 года вследствие того, что им налог перечислен в бюджет в полном объеме, признает обоснованным исходя из положения пп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога. Поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1 от 22.04.2005. N 3 от 22.07.2005 подтверждается перечисление предпринимателем ЕНВД за I. II кварталы 2005 года в полном объеме, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для признания данного вывода необоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие у предпринимателя переплаты за I, II кварталы 2005 года влияет лишь на начисление налоговых санкций и не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а не на доначисление ЕНВД за I, II кварталы 2005 года, признает необоснованным, так как он сделан без учета нормы, закрепленной в пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения в обжалуемой части не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2006 по делу N А27-11317/2006-5 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Щ. и инспекции Федерального налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.